Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14038/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А50-16967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: не явились,

от заинтересованных лиц Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому району: Фоменко В.В., по доверенности N 4 от 29.11.2012; Матушкин В.А., по доверенности N 5 от 29.11.2012, от отдела ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года

по делу N А50-16967/2012, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к 1)Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому району (ОГРН 1025901798515, ИНН 5914011188), 2) Отделу ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2012, вынесенного отделом ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что автомобильная дорога "Пермь-Березники" участок км 42+000- км 49+000 не зарегистрирована на каком либо вещном праве. ГИБДД не соблюден п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93 в части контроля линейных параметров с помощью линейки или рулетки. ГОСТом не предусмотрены сроки восстановления дорожной разметки. Вина заявителя не доказана, так как договор на нанесение горизонтальной линии дорожной разметки заключен.

Письменные отзывы на жалобу заявителя заинтересованными лицами не представлены.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому району против доводов апелляционной жалобы возражают. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 при обследовании государственным инспектором дорожного надзора автомобильной дороги Пермь-Березники с 42 км по 49 км выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки, предусмотренный проектом организации дорожного движения по площади. Указанный факт зафиксирован инспектором в акте выявленных недостатков от 20.07.2012, подписанном двумя свидетелями, и послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 57, 60).

08 августа 2012 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 59 АА 059882, в котором отражено несоблюдение учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ (л.д. 56).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 14.08.2012 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-14).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Учреждения состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 17.02.2011 N 84-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, в который входит автомобильная дорога "Пермь - Березники", то есть данная автодорога является собственностью субъекта Российской Федерации Пермского края.

Из Устава Учреждения следует, что целью его создания является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти Пермского края в сфере дорожной деятельности и транспорта (п. 2.1 Устава).

Для достижения предусмотренных Уставом целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности как обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения, других объектов транспортной инфраструктуры и систематическое наблюдение за их состоянием, оценка и ведение учета технического состояния указанных объектов (п. 2.2.2 Устава); организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п. 2.2.3 Устава) (л.д. 35-37).

Таким образом, Учреждение является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автодороги "Пермь - Березники", в том числе на участке км 42+000- км 49+000.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменяется в вину нарушение требований пунктов 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 и 4.6 ГОСТ Р 51256-99.

Указанные нормы предусматривают, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (пункт 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93); разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 мес. Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, и на любом контрольном участке протяженностью 50 м разрушение разметки из термопластика или других долговечных материалов, кроме красок, не превышает 25%, а износ разметки из краски не превышает 50% ее площади (4.6 ГОСТ Р 51256-99, действовавшего до 01.09.2012).

Факт нарушения заявителем указанных требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 51256-99, выразившийся в отсутствии горизонтальной разметки на указанном участке дороги, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом, протоколом) и заявителем не опровергнут.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является установленным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Учреждением не приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений на указанных выше участках автодороги "Пермь - Березники".

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Учреждением функций государственного заказчика работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в рамках заключенного с ООО "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" договора от 18.06.2012 N 83-12-сод (л.д. 20-23); Учреждение должно было знать об имеющихся недостатках в содержании подведомственной дороги и заблаговременно объявить конкурс на выполнение необходимых работ, предусмотреть и проконтролировать сроки их выполнения.

Доказательств объективной невозможности исполнения Учреждением требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 55, 56, 58-59).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку, по существу, они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ГОСТом не предусмотрены сроки нанесения дорожной разметки, основан на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

Согласно пункту 4.2.3. ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки изменяется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В данном деле установлено полное отсутствие дорожной разметки.

Ссылка апеллятора на нарушение административным органом требования п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93 несостоятельна.

В п. 5.2 предусмотрено, что контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Поскольку в вину вменяется отсутствие дорожной разметки, нарушение выявлено визуально.

Довод о недоказанности вины учреждения в совершении правонарушения с учетом заключенного договора, не может быть принят, поскольку он получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований для иных выводов по вопросу вины апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Таким образом, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года по делу N А50-16967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова