Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10582/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А70-7964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10582/2012) общества с ограниченной ответственностью "ИрВиТа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2012 года по делу N А70-7964/2012 (судья Багатурия Л.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1054560008040, ИНН 4514004963) к обществу с ограниченной ответственностью "ИрВиТа" (ОГРН 1037200640476, ИНН 7202119756) о взыскании 279 568 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Сергеевой Н.А. (доверенность N 03 от 10.08.2012, выдана на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИрВиТа" (далее - ООО "ИрВиТа", ответчик) о взыскании 260 413 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 19 154 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2012 года по делу N А70-7964/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 260 413 руб. 56 коп. стоимости предварительно оплаченного товара, 18 807 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ИрВиТа" в доход федерального бюджета взыскано 8 584 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ИрВиТа" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что в силу сложившихся спорных правоотношений у ответчика имеется обязанность передать товар истцу, а у истца - получить товар от ответчика в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи. Из действий сторон следует, что ими согласованы все условия договора купли-продажи, стороны приступили к его исполнению. Согласно счету N 1300899 от 20.06.2011 стоимость подлежащего оплате товара составила 3 651 773 руб., истцом по товарным накладным получен товар на сумму 1 772 251 руб., оставшаяся часть товара не получена, однако, каких-либо уведомлений в адрес ответчика об отказе от товара не поступало.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств готовности товара к передаче со склада истцу, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности, так как в дело представлено уведомление N 150 от 13.06.2012 о готовности ответчика передать товар истцу.

Поскольку стороны действовали в рамках договора купли-продажи, то нормы права, регулирующие неосновательное обогащение, не применимы в данном случае.

ООО "Стройсервис" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ИрВиТа", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Стройсервис" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 обществом "Стройсервис" в адрес ООО "ИрВиТа" направлено письмо - заявка на котельное оборудование для "Центральной котельной р.п. Оргамыш") с указанием наименования оборудования, его количества (л.д.39).

На основании заявки ответчиком выставлен к оплате счет N 1300899 от 20.06.2011 на сумму 3 651 773 руб. (л.д.36).

Обществом "Стройсервис" платежными поручениями N 351, 352, от 24.06.2011, N 5, 353, 75 от 27.06.2011, N 360 от 29.06.2011; N 388 от 26.07.2011; N 397 от 01.08.2011; N 398 от 02.08.2011; N 410 от 10.08.2011 перечислено ООО "ИрВиТа" 2032664 руб. 56 коп. (л.д.26-35).

По товарной накладной N 836 от 14.09.2011 ООО "Стройсервис" получен товар на сумму 1 772 251 руб.

ООО "Стройсервис", ссылаясь на то, что при совершении сделки купли-продажи обществом излишне уплачена сумма 260 413 руб. 56 коп., в результате чего, на стороне ООО "ИрВиТа" возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из отсутствия между сторонами договора на поставку товара (котельного оборудования) в виде единого документа, подписанного сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами имела место разовая сделка-купли-продажи, которая оформлена сторонами путем подписания товарной накладной N 836 от 14.09.2011.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору купли-продажи существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласование и содержание разовой сделки купли-продажи может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

В настоящем случае доказательством согласования сторонами существенных условий разовой сделки купли-продажи является представленная в дело товарная накладная, в которой указано наименование и количество поставленного товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно материалам дела, оплата истцом произведена в большем размере, нежели стоимость полученного товара.

Так, оплачено, что не оспаривается ответчиком, 2 032 664 руб. 56 коп. (л.д.26-35), фактически поставлен товар на сумму, следовательно, излишне оплаченная сумма составляет требуемую в рамках настоящего иска разницу, а именно 260 413 руб. 56 коп.

Денежные средства в указанной сумме неправомерно удерживаются ответчиком ввиду отсутствия между сторонами обязательств, предусматривающих внесение данной суммы как оплаты за исполнение встречного обязательство.

Вопреки мнению подателя жалобы, на основании имеющихся в деле документов не представляется возможным прийти к выводу о наличии между сторонами договора купли-продажи товара (котельного оборудования) на сумму 3 651 773 руб.

Заявка от 31.05.2011 и счет N 1300899 от 20.06.2011 на сумму 3 651 773 руб. не являются документами, свидетельствующими о совершении сделки, так как они составлены в одностороннем порядке.

Произведенную со ссылкой на указанный счет оплату нельзя расценивать как согласие истца в полном объеме на предложенную ответчиком оферту, поскольку оплата произведена на сумму, не соответствующую счету, а также без указания на то, какой именно товар согласно перечня в счете был оплачен. По мнению суда, единственным документом, выражающим обоюдную волю сторон на совершение сделки, является накладная N 836 от 14.09.2011.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 260 413 руб. 56 коп. являются неосновательным обогащением, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств 260 413 руб. 56 коп. подтвержден имеющимися в деле платежными документами, а наличие оснований для удержания данных средств ответчиком не доказано.

Довод подателя жалобы о наличии в деле доказательств готовности остального товара к передаче со склада истцу (уведомление N 150 от 13.06.2012) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду его несостоятельности. Данное уведомление (л.д.49) согласно буквальному его содержанию не свидетельствует о готовности товара к поставке обществу "Стройсервис", так как указывает на нахождение оборудования в г. Москве на хранении у другой организации, в то время как местом нахождения ООО "ИрВиТа" является г. Тюмень. А сторонами не были согласованы получение и передача товара в г. Москва.

В пункте 4 статьи 486 ГК РФ указано, что в случае, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Учитывая отсутствие доказательств предъявления ответчиком истцу товара и отказа первого от его принятия, положения пункта 4 статьи 486 ГК РФ неприменимы к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или что ООО "Стройсервис" действовало с намерением одарить ООО "ИрВиТа".

При таких обстоятельствах требование истца о возврате ему 260 413 руб. 56 коп. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

По расчету ООО "Стройсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 10.08.2012 составили 19 154 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Основываясь на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениях, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, суд первой инстанции произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчику стало известно о неосновательности обогащения.

Подателем жалобы расчет процентов не оспорен, контррасчет в дело не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2012 года по делу N А70-7964/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ИрВиТа" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2012 года по делу N А70-7964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева