Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39750/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-42567/12-93-417

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Москокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-42567/12-93-417

по заявлению ОАО "Москокс" (ОГРН 1025000657660, 142703, Московская обл., Ленинский район, г.Видное, Белокаменное ш., 13)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя:	Ефимова Ю.В. по дов.N б/н от 03.10.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский коксогазовый завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 20.12.2011 N 10-36/1693.

Решением суда от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Москокс" отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 17.11.2011 по 14.12.2011 Департаментом Росприроднадзора по ЦФО на основании приказа от 24.10.2011 N 2931-пр и приказа от 02.11.2011 N 3159-пр о внесении изменений в приказ от 24.10.2011 N 2931-пр проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Москокс" по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, Белокаменское шоссе, вл. 13 по исполнению обществом требований природоохранного и экологического законодательства. Проверка проводилась с целью проверки фактов нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха, изложенных в обращении жителей города Видное, поступившего от Видновской городской прокуратуры в адрес Департамента.

По результатам проверки составлен Акт от 14.12.2011 N 10-КА-25, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

Предписанием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 20.12.2011 N 10-36/1693 ОАО "Москокс" предписано устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Пологая, что указанное предписание, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

ОАО "Москокс" предписано в срок до 10.04.2012 обеспечить работу установок очистки газов: скрубберов ВТИ N 6 N 50-2-06683, ВТИ N 7 N 50-2-01469 в отделении предварительного дробления углеподготовительного цеха и скруббера ВТИ N 6 N 50-2-01425 коксогазового цеха (транспортер К1 рампа N 2), в пределах проектных показателей эффективности очистки, в соответствии с требованиями ПЭУ-84.

Основанием для его вынесения послужило нарушение обществом Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.83 г. (ПЭУ - 84), ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среде", ст. 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", установленное в акте проверки от 14.12.2011 N 10-КА-25.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно п.3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.83г. (ПЭУ-84), установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

Установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях: а) при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы; б) после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки. В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены. Примечание. Установки с высоким содержанием токсичных примесей - не реже 2-х раз в год (п. 3.6)

Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.83г. (ПЭУ-84)).

Согласно протоколам исследования промышленных выбросов N N 1778-1780-в от 05.12.11, проведенного ГУП "Государственный природоохранный центр" в рамках проверки определено, что фактическая эффективность (КПД) работы установок очистки газа скруббер ниже эксплуатационных показателей, установленных техническими паспортами установок (л.д. 30, 43, 56, том 2). Так, согласно данным замеров Установка очистки газа скруббер ВТИ, N 6 N 50-2-06683 в отделении предварительного дробления углеподготовительного цеха (труба ВУ-7) работает эффективностью очистки 56,3%. Согласно паспорту установки проектные показатели работы установки составляют 80 %. Установка очистки газа скруббер ВТИ N 7 N 50-2-01469 в отделении предварительного дробления углеподготовительного цеха (труба ВУ-4) работает эффективностью очистки 63,3%. Согласно паспорту установки проектные показатели работы установки составляют 80 %. Установка очистки газа скруббер ВТИ N 6 N 50-2-01425 коксового цеха (транспортер К1 рампа N 2) (труба ВУ-1а) работает с эффективностью очистки 54,6%о. Согласно паспорту установки проектные показатели работы установки составляют 85 %.

Представленное заявителем письмо проектировщика вентиляционного оборудования Общества - Государственного института по проектированию предприятий коксохимической промышленности (ГИПРОКОКС) N 13-06/15-339 от 25.05.2012 г. не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода заявителя об отсутствии в его действиях нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, поскольку при оценке эффективности работы установок очистки газа Департаментом неправомерно был применен показатель (КПД), не предусмотренный ПЭУ-84 для определения эффективности работы установок очистки газа, без учета показателей концентрации газа на входе и выходе установки.

Оспариваемое предписание выдано заявителю в целях устранения нарушений, повлекших возбуждение дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого постановлением Видновского городского суда Московской области от 17.02.2012 по делу N 2-5/2012 ОАО "Москокс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. Указанный судебный акт оставлен без изменения решением Московского областного суда от 03.05.2012.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, выразившиеся в несоответствии эффективности работы установок очистки газа проектным показателям, в том числе были установлены решением суда общей юрисдикции и обязательны для арбитражного суда.

Проектные показатели работы газоочистных установок, принадлежащих обществу, установлены в технических паспортах, а поэтому Общество обязано обеспечить их достижение в соответствии с требованиями пункта 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газа от 28.11.1983 и требованиями ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", несмотря на то, что эффективность очистки газов на установках общества, по мнению последнего, соответствует заданным для такого типа установок параметрам.

Административный орган, установив, что ОАО "Москокс" допустило нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а именно - правил эксплуатации оборудования для очистки газов, которые могут привести к загрязнению атмосферного воздуха, правомерно вынес оспариваемое предписание.

Согласно ст. 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке вправе предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ, государственные инспектора по охране природы, осуществляющие контроль за охраной атмосферного воздуха, имеют право в установленном порядке давать предписания, обязательные для физических и юридических лиц, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно п. 7 Положения о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.01.2001 г. N 31, государственные инспектора по охране природы, осуществляющие государственный контроль за охраной атмосферного воздуха, имеют право в установленном законодательством Российской Федерации порядке давать предписания, обязательные для физических и юридических лиц, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Оспариваемое предписание регламентировано, пункты непосредственно предписания внесены в табличную форму с отражением конкретного мероприятия, которое должно выполнить юридическое лицо, а также ссылки на нормативно-правовой акт, предусматривающий предписываемую обязанность, и предельного срока исполнения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не содержит указания на конкретные нарушения законодательства, которые необходимо устранить заявителю, а также перечень действий, которые необходимо осуществить заявителю для устранения выявленных нарушений, является неправомерным.

Обществу предписано обеспечить работу установок очистки газов в пределах проектных показателей эффективности очистки, в соответствии с требованиями ПЭУ-84. Данные показатели указаны в технических паспортах на установки и известны заявителю как их владельцу.

Департамент является органом исполнительной власти по надзору в сфере природопользования, в круг ведения которого не входят вопросы технического обслуживания газоочистительного оборудования, в том числе какие конкретно действия, связанные с наладкой, реконструкцией или заменой установки, должен совершить заявитель, чтобы обеспечить соответствие показателей работы вентиляционных установок проектным.

Заявителем не представлено доказательств того, что предписание является неисполнимым.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-42567/12-93-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко В.А. Свиридов