Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-11106/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А46-13952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11106/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" - государственной корпорации "Агентство по страховании вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" Леготкина Р.В. о включении суммы требования открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" (ИНН 5503043521, ОГРН 1025500988072) в размере 19 979 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" по делу N А46-13952/2009 (судья Е.В. Скиллер-Котунова) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (ИНН 5508000881, ОГРН 1025500001427),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Жилинский А.Н. по доверенности N 18 от 27.08.2012;

от внешнего управляющего ОАО "Сервисный центр "Автомир" Леготкина Р.В. - представитель Гиндин Д.В. по доверенности б/н от 27.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-13952/2009 акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк "Соотечественники", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Объявление о том, что в отношении ОАО Банк "Соотечественники" введена процедура конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 149 (4204) от 15.08.2009.

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" (далее - ОАО "СЦ "Автомир") Леготкин Р.В. 14.08.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Банк "Соотечественники" требования в размере 19 979 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-13952/2009 требование ОАО "СЦ "Автомир" признано обоснованным. Требование кредитора - ОАО "СЦ "Автомир" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 979 000 руб., как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "СЦ "Автомир".

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что ОАО СЦ "Автомир" предъявило требования после даты закрытия реестра требований кредиторов, возможность восстановления которого не предусмотрена.

Внешний управляющий ОАО "СЦ "Автомир" Леготкин Р.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего ОАО "СЦ "Автомир" Леготкина Р.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены. Вопрос подлежит разрешению по существу.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении требования ОАО "СЦ "Автомир" следует учитывать, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, требование ОАО "СЦ "Автомир" основано на определении Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А46-13952/2009.

Указанным определением признано недействительным гашение кредита заявителем по кредитному договору N 5/163 от 28.11.2005, договору кредитной линии N 6/133-КЛ от 02.10.2006, кредитному договору N 7/113 от 25.07.2007, договору кредитной линии N 7/031-КЛ от 06.03.2007, кредитному договору N 7/202 от 28.12.2007 и применены последствия недействительности гашения кредита по вышеуказанным кредитным договорам в виде восстановления задолженности ОАО "СЦ "Автомир" перед ОАО Банк "Соотечественники" по кредитному договору N 5/163 от 28.11.2005 в размере 2 200 000 руб., по договору кредитной линии N 6/133-КЛ от 02.10.2006 в размере 5 000 000 руб., по договору кредитной линии N 7/031-КЛ от 06.03.2007 в размере 1 000 000 руб., по кредитному договору N 7/113 от 25.07.2007 в размере 2 000 000 руб., по кредитному договору N 7/202 от 28.12.2007 в размере 9 779 000 руб. и восстановления задолженности ОАО Банк "Соотечественники" перед ОАО "СЦ "Автомир" по его расчетному счету в размере 19 979 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N А46-13952/2009 изменено, по делу принят новый судебный акт с той же резолютивной частью, но с мотивировочной частью, изложенной в постановлении.

Согласно правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N А46-13952/2009 вступило в законную силу с момента принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления - 26.08.2010.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения, двухмесячный срок исчисляется с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу N А46-13952/2009, то есть в данном случае с 26.10.2010. Заявитель обратился с заявлением о включении в реестр 14.08.2012, то есть по истечении указанного срока.

Применение судом первой инстанции к настоящему случаю пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Исходя из фактических отношений сторон указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 в части разъяснения необходимого поведения конкурсного управляющего в совсем иной ситуации ни как не подлежит применению к рассматриваемому случаю для оценки обстоятельства соблюдения срока предъявления требований кредитора для включения в реестр.

В пункте 15 названного Постановления установлен специальный порядок исчисления срока, предусмотренного статьей 142 или 225 Закона о банкротстве.

В нем указано на то, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, названным разъяснением кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином начальном моменте исчисления срока на предъявление требований.

Однако такая льгота действует лишь при определенных условиях, а именно, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 был выдан и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

Более того, восстановление задолженности в результате признания недействительной сделки по гашению заявителем кредита осуществляется на основании непосредственно судебного акта и не требует принудительного исполнения судебного акта кем бы то ни было.

Следовательно, условия, при которых действует льгота по иному исчислению срока на предъявление требования, в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, при толковании названного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего: указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у такого кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами.

Предполагается, что указанный кредитор не осведомлен и не должен быть осведомлен о наличии процедуры банкротства в отношении должника и необходимости конкурировать с требованиями других кредиторов.

В данном случае в отношении ОАО "СЦ "Автомир" не может быть применен льготный порядок исчисления срока для предъявления требований, также потому, что ОАО "СЦ "Автомир" было осведомлено о наличии в отношении должника процедуры банкротства, будучи ответчиком в обособленном споре о признании недействительным гашения кредита в рамках дела о банкротстве должника.

ОАО "СЦ "Автомир" находилось и находится в равных условиях с иными кредиторами должника, следовательно, началом исчисления срока для него следует считать именно дату вступления в законную силу судебного акта о признании сделки (гашения кредита) недействительной.

Учитывая изложенное выше, для применения разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", у суда первой инстанции оснований не имелось.

Для рассматриваемого случая подлежат применению приведенные разъяснения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010. При этом ни из закона, ни из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ обязанности конкурсного управляющего должника по дополнительному разъяснению положений закона, предусматривающих необходимость предъявления требования о включении в реестр задолженности в течение 2-х месяцев с момента принятия судебного акта, которым такая задолженность должника восстановлена перед кредитором, не следует.

Следует также указать, что к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр кредитор впервые обратился также со значительным пропуском двухмесячного срока - 19.06.2012. Сведений об обращении кредитора с таким требованием к суду либо к конкурсному управляющему должника ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Размер требования, признанного судом первой инстанции обоснованным, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А46-13952/2009, имеющим преюдициальное значение, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное требование ОАО "СЦ "Автомир" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции удовлетворяет, а определение суда в обжалуемой части - в части установления очередности включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отменяет по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 по делу N А46-13952/2009 в обжалуемой части - в части установления очередности включения требования открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" в реестр требований кредиторов должника, отменить, разрешить вопрос в указанной части по существу.

Признать требование открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" в размере 19 979 000 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова