Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 19АП-7106/12

г. Воронеж

23 января 2013 г.

Дело N А14-15708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента аграрной политики Воронежской области: Сенчихина С.В., доверенность N 01-10/3614 от 15.10.2012 г.; Калашникова Р.С., доверенность N 01-10/283 от 25.01.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест": Стрекаловой А.А., доверенность б/н от 10.09.2012 г.; Андронова Д.О., доверенность б/н от 02.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента аграрной политики Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу N А14-15708/2012 (судья В.М. Шишкина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" (ОГРН: 1063627011777, ИНН: 3624004548) к Департаменту аграрной политики Воронежской области (ОГРН: 1023602618368, ИНН: 3666092419), о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подгорное-АГРО-Инвест" (далее - ООО "Подгорное-АГРО-Инвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента аграрной политики Воронежской области (далее - Департамент, административный орган) N 1 от 31.08.2012, с учетом уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012, принятым по настоящему спору, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения в части вывода суда о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния. Заявитель жалобы указывает, что ведение шнуровой книги истории полей севооборотов по существу является основным мероприятием, предусмотренным для земель сельскохозяйственного назначения законодательством Воронежской области. По мнению подателя жалобы, ведение шнуровой книги в электронном виде не позволяет сохранить информацию в однозначном достоверном виде.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что несмотря на то, что Общество не представило шнуровые книги истории севооборота полей при проведении Департаментом проверки, оно обладает информацией, которая должна содержаться в таких книгах, однако учитывает ее в электронном виде. По мнению заявителя по делу, отсутствует причинно-следственная связь между непредставлением шнуровых книг и ухудшением плодородия земель, деградацией или иным негативным влиянием на почву, что не позволяет сделать вывод об общественной опасности либо нарушении чьих-либо прав совершенным деянием. При этом полагает, что непосредственная оценка снижения плодородия может быть осуществлена например, на основании изучения отобранных проб специализированным учреждением, но не на основании данных шнуровых книг.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция полагает принятое решения суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заместителем руководителя Департамента аграрной политики Воронежской области 19.07.2012 был издан Приказ N 128 о проведении плановой проверки ООО "Подгорное-АГРО-Инвест".

Задачей мероприятия явилась проверка выполнения организацией правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в части наличия проекта внутрихозяйственного землеустройства, соблюдения севооборотов, представления в уполномоченный орган сведений об использовании агрохомикатов и пестицидов, засоренности посевов, проведения агрохимического обследования почв, внесения удобрений, уровня урожайности почв, наличия шнуровых книг историй полей севооборотов.

В период с 30.07.2012 по 03.08.2012 на основании приказа Департамента от 19.07.2012 N 128 была проведена плановая проверка ООО "Подгорное-АГРО-Инвест", по результатам которой составлены: акт проверки юридического лица N 10, акт обследования посевов сельскохозяйственных культур в ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" от 01.08.2012.

Из данного акта проверки усматривается, что проверяющий пришел к выводу о допущении Обществом нарушений обязательных требований, устанавливаемых правовыми актами, выразившихся в следующем:

- не изготовлен проект внутрихозяйственного землеустройства с учетом принципов эколого-ландшафтной системы земледелия,

- не вносятся органические и минеральные удобрения,

- допущено нарушение чередования культур в севообороте,

- в Департамент не предоставлена информация об использовании агрохимикатов и пестицидов,

- не обеспечена урожайность основных сельскохозяйственных культур,

- не создаются защитные лесные насаждения, предотвращающие ветровую эрозию,

- не осуществляется производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения,

- допущено превышение установленных критических величин засоренности посевов,

- не ведется шнуровая книга истории севооборотов.

Придя к выводу, что Обществом допущены нарушения Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области, утвержденных постановлением Правительства Воронежской области от 06.05.2010 N 376, а также Приказа Департамента аграрной политики Воронежской области N 212 от 16.11.2010, и что такие нарушения образуют состав административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 38.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", должностное лицо Департамента 03.08.2012 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 1.

При составлении протокола присутствовал генеральный директор ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" - Марункевич В.Ю., который, согласно расписке (л.д. 70), был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Рассмотрев материалы административного дела, Департамент постановлением N 1 о назначении административного наказания от 31.08.2012 привлек Общество к административной ответственности по ч.ч. 1,2,4 ст. 38.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ за неисполнение обязанности по ведению шнуровых книг истории полей севооборотов; за допущение превышения критических величин засоренности посевов сельскохозяйственных культур растениями-сорняками; за непредставление в Департамент информации об использовании агрохимикатов и пестицидов. Организации был наложен штраф в пределах 3 санкций 1,2,4 статьи 38.1. Закона N 74-ОЗ в размере 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд в суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами административного дела факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 38.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ. Признавая, что в действиях заявителя содержатся признаки деяния, предусмотренного ч.ч. 2и 4 ст. 28.1 названного закона, суд области счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, закон Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами и Уставом Воронежской области определяет, какие деяния являются административными правонарушениями, и предусматривает меры административной ответственности.

Так за неисполнение сельскохозяйственными товаропроизводителями - собственниками, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельных участков, осуществляющими фактическое землепользование, обязанности по ведению шнуровых книг истории полей севооборотов ч. 1 ст. 38.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" установлена административная ответственность в виде штрафа в размере юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.10. Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области, утвержденных постановлением Правительства Воронежской области от 06.05.2010 N 376, сельскохозяйственные товаропроизводители, являющиеся собственниками, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельных участков, в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения должны исполнять обязанности, установленные федеральным законодательством, а также вести шнуровые книги истории полей севооборотов. Форма и порядок ведения шнуровой книги истории полей севооборотов утверждаются уполномоченным органом.

Вышеуказанные форма и порядок ведения шнуровой книги истории полей севооборотов утверждены Приказом Департамента аграрной политики Воронежской обл. от 16.11.2010 N 212 (далее - Порядок ведения шнуровой книги).

Как следует из положений данного порядка, шнуровая книга истории полей севооборотов обязательно заводится в хозяйстве на каждый севооборот. В таблице 1 и 2 записываются показатели только по тем севооборотам, которые включены в данную книгу.

В книге по каждому севообороту кратко записываются основные агротехнические и мелиоративные мероприятия, предусмотренные научно обоснованными системами земледелия, а по каждому полю севооборота - краткая агропроизводственная характеристика и ежегодно планируемые и фактически проведенные важнейшие агротехнические мероприятия, плановая и фактическая урожайность основной и побочной продукции.

Книгу ведет лицо сельхозпредприятия, ответственное за проводимые агротехнические мероприятия, и делает регулярно записи этих мероприятий по мере их выполнения. Данные книги используются при составлении плана агротехнических мероприятий на следующий год, разработке оперативных агротехнических мероприятий (планы зимних агромероприятий, рабочие планы проведения осеннего и весеннего сева, планы ухода за посевами, планы уборки урожая и другие).

Ежегодно к книге прилагается карта размещения культур в полях севооборота. Книга истории полей севооборотов изготавливается за счет собственных средств землепользователей. Пронумерованная и прошнурованная книга истории полей севооборотов хранится у землепользователя в течение 25 лет.

Отсутствие у ООО "Подгорное-АГРО-Инвест", осуществляющего фактическое использование земель сельскохозяйственного назначения, на момент проверки шнуровой книги оформленной в соответствии с Приказом Департамента аграрной политики Воронежской обл. от 16.11.2010 N 212, подтверждается материалами административного дела, актом проверки N 10 от 03.08.2012, протоколом N 1 об административном правонарушении от 03.08.2012, а также не оспаривается Обществом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 38.1 Закона Воронежской области N 74-ОЗ, а также вины в его совершении.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм действующего законодательства Обществом не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, имея ввиду наличие у Общества сведений, которые должны содержаться в шнуровой книги, в электронном виде, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам общества и государства, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно ч. 2 ст. 38.1 Закона Воронежской области N 74-ОЗ, допущение сельскохозяйственными товаропроизводителями - собственниками, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельных участков, осуществляющими фактическое землепользование, превышения критических величин засоренности посевов сельскохозяйственных культур растениями-сорняками, установленных уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1.7 раздела 2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, землепользователи должны не допускать превышение установленных уполномоченным органом критических величин засорения посевов сельскохозяйственных культур растениями-сорняками.

Пунктом 1.2. Приказа Департамента аграрной политики Воронежской обл. от 16.11.2010 N 212 "О мерах по реализации постановления правительства Воронежской области от 6 мая 2010 года N 376" установлены критические величины засоренности посевов сельскохозяйственных культур растениями-сорняками с учетом экономического порога вредоносности на уровне:

- слабая - менее 10 экземпляров на 1 кв. м различных видов сорняков;

- средняя - от 10 до 20 экземпляров на 1 кв. м различных видов, в том числе карантинные сорняки;

- сильная - от 21 и выше экземпляров на 1 кв. м различных видов, в том числе карантинные сорняки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества вменяемого деяния, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ), производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении от 31.08.2012 событие правонарушения отражено административным органом как допущение превышения критических величин засоренности посевов сельскохозяйственных культур растениями-сорняками.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось событие вменяемого Обществу правонарушения, из составленных в отношении заявителя процессуальных документов не следует, на каком конкретно земельном участке осуществлялась проверка, какие сельскохозяйственные культуры исследовались, каким образом и кем осуществлялось измерение величин засоренности.

Административным органом не доказан факт нахождения на земельном участке сельскохозяйственной продукции, принадлежащей Обществу, а равно документально не подтверждено наличие на проверяемом участке сорных растений.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, соответствующий правилам ст. 27.8 КоАП РФ, должностным лицом Департамента не составлялся.

Имеющийся в материалах дела акт обследования посевов сельскохозяйственных культур от 01.08.2012 законным представителем юридического лица и понятыми не подписан, в этой связи по смыслу ч. 3 ст. 26.2 КоАп РФ, допустимым доказательством совершенного деяния не является.

Приложенные к акту проверки фотоматериалы не подтверждают нахождение зафиксированных на нем земельных участков в пользовании Общества. Из данных актов не представляется возможным установить месторасположение участков, их координаты, способы использования, а также лиц, осуществляющих деятельность на земле, виды расположенных на них сельскохозяйственных культур, степень засорения посевов.

Кроме того, фотоматериалы не содержат адреса участков, координаты и дату съемки.

В акте проверки N 10, в протоколе об административном правонарушении N 1 от 03.08.2012 в нарушение ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ, не содержатся сведения о применении фотосъемки или иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами проверки не зафиксирован факт совершения Обществом действий (бездействия), выразившихся в допущении заявителем по делу превышения критических величин засоренности посевов сельскохозяйственных культур растениями-сорняками на используемом им участке сельскохозяйственного назначения.

Допустимыми доказательствами факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 38.1 Закона Воронежской области N 74-ОЗ, не подтвержден.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 38.1 Закона Воронежской области N 74-ОЗ установлена административная ответственность землепользователей за непредставление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Воронежской области в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения сведений об использовании агрохимикатов и пестицидов, в виде штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1.6. раздела II Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области, утвержденных Постановлением Правительства Воронежской обл. от 06.05.2010 N 376, сельскохозяйственные товаропроизводители, являющиеся собственниками, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельных участков, в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения должны исполнять обязанности, установленные федеральным законодательством, а также представлять в уполномоченный орган сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов. Порядок представления сведений об использовании агрохимикатов и пестицидов в уполномоченный орган утверждается уполномоченным органом.

Пунктом 1.1. Порядка предоставления сведений об использовании агрохимикатов и пестицидов, утвержденного приказом Департамента аграрной политики Воронежской обл. от 16.11.2010 N 212, установлено, что сельскохозяйственные организации всех форм собственности (кроме личных подсобных хозяйств) не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным годом, представляют в департамент аграрной политики сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов на землях сельскохозяйственного назначения согласно приложению.

Таким образом, Общество не позднее 15.01.2012 было обязано представить в уполномоченный орган необходимые сведения за 2011 год.

Непредставление таких сведений образует объективную сторону вменяемого деяния.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об истечении на момент вынесения Департаментом оспариваемого постановления (31.08.2012) установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Суд учитывает, что такой срок следует исчислять с 16.01.2012, и он истек 16.03.2012.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом всех изложенных выше обстяотельств, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Подгорное-АГРО-Инвест" требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа от N 1 от 31.08.2012 о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу N А14-15708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента аграрной политики Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта