Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14320/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

N А50-11531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ОАО "Березниковский содовый завод"): Шабалин Э.В. (доверенность от 25.12.2012 N 377, паспорт),

от ответчика (ОАО "Уралхиммонтаж"): Сыстеров Д.Н. (доверенность от 10.01.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уралхиммонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2012 года

по делу N А50-11531/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ОАО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к ОАО "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350)

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "Березниковский содовый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Уралхиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда N 01д/24с-737 от 15.11.2010 в размере 21 147 186 руб. 66 коп. за период с 09.05.2011 по 17.06.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 иск удовлетворен частично. С ОАО "Уралхиммонтаж" в пользу ОАО "Березниковский содовый завод" взыскано 654 422 руб. 22 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ОАО "Уралхиммонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обязательства выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора. Нарушение срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим выполнением обязательств со стороны истца, в том числе по формированию задания, поставке давальческого сырья и оборудования, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется на основании ст.333, 404, 405 ГК РФ. Кроме того, снижая размер неустойки, суд применил неверную методику.

Истец, ОАО "Березниковский содовый завод", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между ОАО "Березниковский содовый завод" (заказчик) и ОАО "Уралхиммонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01д/24с-737, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству в ОАО "Березниковский содовый завод" объекта "Монтаж ДС N 1", расположенного по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Новосодовая, 19, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются иждивением подрядчика (п.1.2 договора).

Срок выполнения работ - начало в течение 5 дней после подписания договора, но не позднее 30 дней после получения письменного извещения об объявлении итогов тендера, окончание работ - 09.05.2011 (п.2.1 договора).

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются графиком производства работ (приложение N 5 к договору).

Цена работ составляет 42 070 000 руб. (п.3.1 договора).

Обеспечение работ материалами и оборудованием производит подрядчик. По соглашению сторон заказчик обеспечивает подрядчика материалами и оборудованием, указанными в Приложении N 4 (п.5.1 договора).

Результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ (п.6.1 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения отдельных работ, указанных в графике, и сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пени в следующем порядке:

- в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от общей цены работ по Расчету договорной цены (смете), за каждый день просрочки при просрочке от 1 до 10 календарных дней;

- в размере 5% от общей цены работ по Расчету договорной цены (смете), за каждый день просрочки при просрочке от 11до 20 календарных дней;

- в размере 10% от общей цены работ по Расчету договорной цены (смете), за каждый день просрочки при просрочке свыше 20 календарных дней (п.8.3 договора).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются §1 и §3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки, обстоятельства настоящего дела, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст.ст. 333, 404 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 654 422 руб. 22 коп., которую взыскал с ответчика на основании ст.330 ГК РФ, п.8.3 договора. Произведенный судом расчет неустойки соответствует положениям закона и условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что снижая размер неустойки, суд применил неверную методику, несостоятельна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При уменьшении размера заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе действия обеих сторон договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом уменьшения ее размера являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора, нарушение срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим выполнением обязательств со стороны истца, в том числе по формированию задания, поставке давальческого сырья и оборудования, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется на основании ст.333, 404, 405 ГК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств, в том числе по поставке давальческого сырья и оборудования, необходимого для выполнения работ по договору.

Судом также учтено, что в ходе выполнения работ сторонами были выявлены и подрядчиком выполнены дополнительные работы, что подтверждается подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору N 1 от 18.07.2011

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ был заявлен отказ от исполнения договора, либо о приостановлении работ до выполнения заказчиком встречных обязательств. При этом изменений и дополнений к договору, касающихся окончания сроков выполнения работ, сторонами не подписывалось.

Таким образом, названные обстоятельства правомерно не приняты судом в качестве обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за надлежащее исполнение своих обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что просрочка в выполнении работ также обусловлена и ненадлежащим выполнением обязательств со стороны самого подрядчика, в том числе в связи с вопросами по качеству выполненных им работ, по своевременной поставке оборудования, что подтверждается письмами ответчика от апреля 2011 N 347, от 22.06.2011 N 498 (т.1, л.д.43, т.2, л.д. 97).

Все вышеперечисленные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера применяемой к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд правомерно применил ст.ст. 333, 404 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 654 422 руб. 22 коп. (от заявленной 21 147 186 руб. 66 коп.), т.е. более чем в 30 раз. Определенный судом размер неустойки соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки ниже указанного размера, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года по делу N А50-11531/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова