Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-1004/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А32-46295/2011

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-46295/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоШина" Сафроновой Елены Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоШина",

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузстрой" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-46295/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абз. 17 п. 35.1 указанного постановления).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 11.12.2012 г. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 12.12.2012 г., а днём его окончания является 25.12.2013 г.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 10.01.2013 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство ООО "Кубаньгрузстрой" мотивировано тем, что обжалуемое определение не было своевременно опубликовано на сайте арбитражного суда и не было направлено в адрес ООО "Кубаньгрузстрой".

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.12.2012 г. представители ООО "Кубаньгрузстрой" не участвовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Заявление конкурсного управляющего принято к производству суда первой инстанции определением от 18.10.2012 г. и назначено на 10.12.2012 г. Указанное определение получено представителем ООО "Кубаньгрузстрой" 12.10.2012 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление N 35099153334144.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-46295/2011 было размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.12.2012 г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Кубаньгрузстрой" должно было, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется уведомление N 35099157054581, которым подтверждается получение представителем ООО "Кубаньгрузстрой" определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-46295/2011.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и оснований для его восстановления, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Кубаньгрузстрой" представлено платежное поручение от 09.01.2013 г. N 2 на сумму 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить подателю жалобы.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 09.01.2013 г. N 2.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. платежное поручение от 09.01.2013 г. N 2.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Герасименко