Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-575/12

г. Владимир

18 января 2013 г.

Дело N А79-5849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного унитарного предприятия "Продовольственный фонд Чувашской Республики" (ИНН 2128055166, ОГРН 1042128012772, г.Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2012 по делу N А79-5849/2011, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" (ИНН 2115000240, ОГРН 1022102830111, г.Чебоксары) Гольнева Юрия Владимировича (д.Таушкасы Чувашской Республики) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" (далее - СХПК "Коммунар", должник) внешний управляющий Гольнев Юрий Владимирович (далее - Гольнев Ю.В., внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора на поставку зерновых культур в счет погашения долга N З-40/2011 от 08.08.2011, заключенного между СХПК "Коммунар" и Казенным унитарным предприятием Чувашской Республики "Продовольственный фонд Чувашской Республики" (далее - КУП "Продовольственный фонд ЧР", ответчик).

Заявление внешнего управляющий должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Также внешний управляющий должника просил применить последствия ее недействительности на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата СХПК "Коммунар" полученной по сделке ржи продовольственной 1 класса в количестве 91907,61 кг, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре - возместить его стоимость в денежном эквиваленте в размере 261 207 руб. 61 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученной в натуре ржи продовольственной 1 класса в количестве 85448 кг, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить стоимость полученного в размере 242 824 руб. 98 коп. Данное уточнение принято судом.

Определением от 15.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительными договор на поставку зерновых культур в счет погашения долга N З-40/2011 от 08.08.2011. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с КУП "Продовольственный фонд ЧР" в пользу СХПК "Коммунар" 242 824 руб. 98 коп. Суд также восстановил задолженность СХПК "Коммунар" перед КУП "Продовольственный фонд ЧР" на сумму 222 978 руб. 54 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КУП "Продовольственный фонд ЧР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению КУП "Продовольственный фонд ЧР", судом первой инстанции неверно истолкована статья 61.3 Закона о банкротстве, поскольку выводы суда о том, что спорный договор привел к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным. Судом также не применен пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.07.2011 Арбитражным судом Чувашской Республики принято к производству заявление СХПК "Коммунар" о признании его несостоятельным (банкротом).

08.08.2011 между СХПК "Коммунар" (поставщик) и КУП "Продовольственный фонд ЧР" (покупатель) заключен договор на поставку зерновых культур в счет погашения долга N 3-40/2011, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель в счет погашения долга поставщика перед покупателем, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения поставщиком мирового соглашения от 07.04.2009 по делу N А79-1455/2009, в сумме 222 978 руб. 54 коп. принимает принадлежащее поставщику зерно: рожь гр. А 1 и 2 класса, ГОСТ Р 53049-2008 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что поскольку поставка зерна производится поставщиком в счет погашения задолженности перед покупателем, денежный расчет за него поставщику не производится. В случае поставки поставщиком зерна сверх объема, достаточного для погашения задолженности перед покупателем, последний оплачивает зерно по факту его поставки в течение десяти банковских дней путем зачисления причитающихся сумм на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик дополнительно возмещает покупателю стоимость фактически понесенных покупателем затрат по приемке, сушке и очистке зерна с целью доведения его до кондиций согласно ГОСТов и базисных норм, а также возмещает покупателю стоимость аренды транспортного средства и расходов на ГСМ по доставке зерна до базисов поставки по прейскуранту цен, действующему на базисах поставки и у покупателя на день оказания услуг.

Во исполнение условий договора СХПК "Коммунар" по товарной накладной N 14 от 09.08.2011 произвел отгрузку КУП "Продовольственный фонд ЧР" ржи продовольственной 1 класса в количестве: 85531 кг по цене 2 руб. 73 коп. за кг на общую сумму 235 993 руб. 40 коп., 14163 кг по цене 3 руб. 55 коп. за кг на общую сумму 50 214 руб. 21 коп., всего на сумму 286 207 руб. 61 коп.

Стоимость зерна, отгруженного сверх объема оплачена КУП "Продовольственный фонд ЧР" в сумме 43 382 руб. 63 коп. по платежным поручениям от 02.09.2011 и от 31.10.2011.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2011 в отношении СХПК "Коммунар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольнев Ю.В. Определением суда от 27.02.2012 в отношении СХПК "Коммунар" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гольнев Ю.В.

Посчитав, что в результате совершения спорной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований КУП "Продовольственный фонд ЧР" перед другими кредиторами СХПК "Коммунар", внешний управляющий Гольнев Ю.В., оспорил сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и имеются основания для признания ее недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что требования КУП "Продовольственный фонд ЧР" за поставленный товар относились в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность и перед другими кредиторами.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований КУП "Продовольственный фонд ЧР" перед иными кредиторами предприятия-должника не противоречит обстоятельствам дела.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения спорной сделки КУП "Продовольственный фонд ЧР" получило предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве СХПК "Коммунар" и, следовательно, суд обоснованно признал их недействительными на основании 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с КУП "Продовольственный фонд ЧР" в пользу СХПК "Коммунар" 242 824 руб. 98 коп. Суд также восстановил задолженность СХПК "Коммунар" перед КУП "Продовольственный фонд ЧР" на сумму 222 978 руб. 54 коп. Арбитражный суд Чувашской Республики привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Довод КУП "Продовольственный фонд ЧР" о необходимости применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как согласно указанной норме права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона. Однако оспариваемая сделка не относится к сделкам, поименованным в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка направлена на прекращение обязательств должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2012 по делу N А79-5849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного унитарного предприятия "Продовольственный фонд Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков