Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 07АП-9403/12

15 января 2013 г.

Дело N А03-16129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Сергеевой М.В. по дов. N 22 от 24.08.2012 г.

от третьих лиц: Матвеевой С.В. по дов. от 08.08.2012 г. (ООО "Далина"), от МИФНС России N 3 - без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова И.В.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2012 года

по делу N А03-16129/2011 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Котовой Татьяны Валерьевны, г. Барнаул,

к Захарову Игорю Васильевичу, г. Барнаул,

третье лицо: ООО "Далина" (ОГРН 1022201907386), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю

об исключении из состава участников ООО "Далина" Захарова И.В.

установил:

Котова Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Захарову Игорю Васильевичу об исключении его из состава участников ООО "Далина".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Далина" (ОГРН 1022201907386), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2012 года по делу N А03-16129/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 15 февраля 2012 года, Захаров И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Считает, что у Котовой Т.В. отсутствует право требования исключения Захарова И.В. из общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 15.09.2011 г. На момент подачи иска 28 октября 2011 года истец обладала долей в уставном капитале общества в размере 632 руб. 50 коп., что составляет менее 10 % от уставного капитала общества. Захаров И.В. сослался на получение от Котовой Т.В. заявления о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости ее доли в уставном капитале в соответствии с балансом, составленным на день ее выхода. Ссылается на то, что на момент подачи иска доля Котовой Т.В., номинальной стоимостью 632 руб. 50 коп. перешла к обществу. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют судебной практике, неверно применены положения статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Для применения статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд должен установить, что участник совершал действия, заведомо противоречащие интересам общества, знал о неправомерности своих действий и желал наступления для общества неблагоприятных последствий в виде причинения вреда значительной степени. Ссылается на то, что принимая решение об исключении Котовой Т.В., ответчик добросовестно заблуждался относительно порядка исключения. Сделки с недвижимым имуществом совершались ответчиком возмездно, по цене не ниже кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, которая была указана в кадастровых выписках на эти объекты. Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции Котовой Т.В. о созыве общего собрания участников общества само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ответчика умысла, а также причинение обществу значительного вреда.

ООО "Далина" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что она не подлежит удовлетворению. Захаровым И.В. были нарушены требования статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что привело к невозможности осуществления деятельности общества. Заявление о выходе из состава участников Котова Т.В. не подавала. Выписка из ЕГРЮЛ, на которую ссылается ответчик, сформирована после исключения Котовой Т.В. из состава учредителей. Полагает необоснованным доводы ответчика о том, что Котова Т.В. самостоятельно вышла из состава учредителей, и как бывший участник общества не могла обратиться с требованиями об исключении Захарова И.В. Рекомендации Высшего Арбитражного суда, данные в пункте 11 Информационного письма Президиума от 24.05.2012 г. N 151 не могут быть использованы для разрешения спора по данному делу, поскольку в данном пункте речь идет о возможном прекращении деятельности общества вследствие выплаты исключенному участнику с долей в уставном капитале свыше 50% суммы стоимости его доли. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имущество пострадало в результате пожаров, является голословной и ничем не подтвержденной. Предоставленные в материалы дела письменные доказательства относительно стоимости реализованного Захаровым И.В. имущества не опровергнуты иными письменными доказательствами. Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что Котова Т.В. не совершила юридически значимых действий, направленных на возобновление деятельности ООО "Далина" после восстановления ее прав и принятия судом решения не соответствует действительности. Утверждения в тексте апелляционной жалобы о том, что обращение в суд свидетельствует не о защите нарушенных прав истицы, а о рейдерском захвате ООО "Далина" противоречит фактическим обстоятельствам дела и носит характер ничем не подтвержденных предположений.

Представитель Захарова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные ответчиком к ходатайству о приобщении документов, в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции заявитель не обосновал. В удовлетворении ходатайства общества судом отказано.

Истец и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2012 года по делу N А03-16129/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Далина" зарегистрировано постановлением администрации Алтайского района Алтайского края N 4/4 от 19.01.1996 г. Учредителями общества на момент его создания являлись Захаров И.В. с долей 45 % в уставном капитале общества, Захаров Д.В. с долей 45% в уставном капитале и Перфильева Т.В. (изменена фамилия на Котову, в связи с вступлением в брак 28.11.2003 г.) с долей 10% в уставном капитале общества.

В иске истец указала на грубые нарушения со стороны ответчика своих обязанностей участника общества, а также совершение противоправных действий (бездействий), что делает невозможной деятельность общества.

Решением общего собрания участников ООО "Далина" от 1 августа 2005 года, оформленного протоколом N 6, Перфильева Т.В. была исключена из состава участников общества. В дальнейшем решением общего собрания участников ООО "Далина" от 2 августа 2005 года, оформленного протоколом N 7, перераспределены доли между участниками общества и внесены изменения в устав и учредительный договор общества, согласно которым участниками ООО "Далина" являлись Захаров И.В. с долей 55% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 478 руб. 75 коп. и Захаров Д.В. с долей 45% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 846 руб. 25 коп.

Данные решения собрания участников ООО "Далина" были оспорены в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2007 года по делу N А03-4874/06-39 решения общего собрания участников ООО "Далина", изложенные в протоколах N 6 от 1 августа 2005 года и N 7 от 2 августа 2005 года, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-17472/10 признаны недействительными записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Алтайскому краю о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Далина", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2052200683698 от 23.09.2005 г. и N 2052200686118 от 14.10.2005 г., как основанные на недействительных решениях органа управления обществом.

Котова Т.В. неоднократно обращалась к ООО "Далина" и генеральному директору Захарову И.В. с заявлением о приведении учредительных документов в соответствие с решениями суда, но указанные требования не были исполнены.

Ссылаясь на то, что Захаровым И.В. были допущены грубые нарушения своих обязанностей участника общества, Котова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении его из состава участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 12-Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что право на заявление иска об исключении участника общества из его состава предоставлено только участнику общества.

Материалами дела подтверждается, что Котова Т.В. является участником ООО "Далина" с долей участия в уставном капитале 10%. Указанное следует из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2007 по делу N А03-4874/06-39 и решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года по делу N А03-17472/10, в соответствии с которыми истец была восстановлена в своих правах участника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право Котовой Т.В. на 10% долей в уставном капитале ООО "Далина" подтверждено, несмотря на то, что соответствующие изменения не внесены в ЕГРЮЛ применительно к составу участников общества. В связи с этим, указанное лицо могло обратиться с настоящим иском.

Выписка из ЕГРЮЛ от 15.09.2011 г., на которую сослался ответчик и в соответствии с которой доля Котовой Т.В. указана в размере 632,6 руб., что менее 10%, позволяет сделать вывод, что выписка противоречит судебным решениям, указанным выше. Кроме того, в выписке содержатся записи, которые признаны недействительными.

Кроме того, доказательств того, что Захаровым И.В. были внесены изменения в ЕГРЮЛ после восстановления Котовой Т.В. в правах, не представлены.

Ссылка ответчика на то, что Котовой Т.В. подано заявление о выходе из состава общества, доказательствами не подтверждена. Истец подачу такого заявления отрицает. Соответствующее заявление Котовой Т.В. в дело не представлено, доказательства принятия обществом такого заявления также отсутствуют.

Исходя из буквального толкования статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основаниями исключения участника могут быть:

1) грубое нарушение участником общества обязанностей, возложенных на него в связи с участием в обществе;

2) совершение действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

При этом статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет исключить из общества лишь участника, который грубо нарушает свои корпоративные обязанности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом необходимо учитывать, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Материалами дела подтверждается, что Захаров И.В. своими действиями на протяжении длительного периода препятствуют деятельности общества.

Ранее принятыми судебными актами установлены факты совершения ответчиком действий по незаконному лишению Котовой Т.В. статуса участника ООО "Далина". После принятия решений Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2007 по делу N А03-4874/06-39 и решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2011 года по делу N А03-17472/10 о восстановлении Котовой Т.В. в составе участника общества с долей 10%, Захаров И.В., являющийся на тот момент единственным участником, не предпринимал мер к восстановление ее прав путем направления соответствующих документов в регистрирующий орган.

В адрес ООО "Далина" и Захарова И.В. истец неоднократно обращалась с требованием о проведении собрания с указанием повестки собрания. Решение о проведении собрания не было принято. Захаров И.В. не обеспечил получение корреспонденции по адресу, где он зарегистрирован, направленной Котовой Т.В., не созвал общего собрания учредителей.

Захаров И.В. своими действиями сделал невозможной деятельность общества, совершив отчуждение всех принадлежащих обществу девяти объектов недвижимости, расположенных в Алтайском крае, поселке Катунь, озеро "Ая" по договору купли-продажи от 13 сентября 2007 года. Фактическое занижение цены, по которой производилась сделка купли-продажи, подтверждена отчетом ООО Специализированная фирма "РосЭксперТ" об оценке N 10-11-12-03 от 17.12.2011 г.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что для осуществления туристической деятельности, на основании договора от 21 февраля 1997 года, заключенного между Администрацией Алтайского района Алтайского края и ООО "Далина" был предоставлен земельный участок на условиях аренды сроком на 30 лет, площадью 30000 кв.м., расположенный на северо-западном берегу озера "Ая". По соглашению от 13 сентября 2007 года, заключенному между ООО "Далина" в лице директора Захарова И.В. и индивидуальным предпринимателем Данилиной Е.В. права и обязанности по договору N 130 от 21 февраля 1997 года были переданы новому арендатору, в отсутствии условия о встречном предоставлении оплаты по соглашению.

Между тем, согласно представленному истцом отчету об оценке N 85-08-05-50 от 28.05.2008 среднерыночная стоимость права аренды данного земельного участка могла составить 1727268 руб., что свидетельствует о причинении обществу убытков.

Фактически Захаровым И.В. совершены сделки по продаже всего имущественного комплекса общества, от которого зависела основная деятельная общества - туризм, сделки совершение по заниженной цене, в результате чего обществу причинены значительные убытки.

Таким образом, грубое нарушение обязанностей участника общества суд усматривает в совершении Захаровым И.В. сделки об отчуждении недвижимого имущества общества, исполнение которой повлекло за собой невозможность осуществления обществом уставной деятельности. При этом ответчиком не были сообщены второму участнику сведения о предполагающихся сделках, вопрос о их заключении на решение общего собрания не выносился.

Все действия Захарова И.В. были направлены на ликвидацию ООО "Далина", который 20.11.2007 г. принял решение как единственный участник общества о ликвидации общества. Решение признано недействительным в результате рассмотрения дела N А03-4609/2008 Арбитражным судом Алтайского края по иску Котовой Т.В.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что действия Захарова И.В. были направлены на отстранение истца от участия в деятельности общества, отчуждение имущества общества и фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности. Указанные действия ответчика привели к необходимости многочисленных обращений истца за защитой нарушенных прав в судебные органы, фактическому приостановлению деятельности общества, а потому являются грубыми, затрудняют деятельность ООО "Далина" и могут привести к ликвидации общества. В то время как, участник общества Котова Т.В. в настоящее время предпринимает действия по оспариванию совершенных Захаровым И.В. сделок по отчуждению имущества и возврату имущества в имущественную массу общества, восстановление деятельности общества.

Доводы подателя жалобы о том, что Котова Т.В. не участвует в деятельности общества, не предпринимает действий по восстановлению деятельности общества, в данном случае не обоснованы и противоречат указанным обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на применение к рассматриваемым отношениям положений пункта 11 Информационного письма Президиума от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", судом апелляционной инстанции рассматривает как не обоснованная, поскольку в данном деле возникли иные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на ликвидацию общества. Удовлетворение иска напрвалено на сохранение общества и восстановление его деятельности.

Оценив действия Захарова И.В. как грубые нарушения правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, которые существенно затрудняют деятельность общества и повлекли негативные последствия для истца, как участника общества, и самого общества, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение исковых требований об исключении Захарова И.В. из состава участников ООО "Далина".

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется. Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 1 ноября 2011 года было направлено Захарову И.В. по адресу: г. Барнаул, ул. Бабуркина 6-106. Почтовое отправление возвращено отделением связи с отметкой - истек срок хранения.

Определение Арбитражного суда Алтайского края о назначении дела к судебному разбирательству и истребовании доказательств от 28 ноября 2011 года направлено по указанному адресу. Почтовое отправление также было возвращено отделением связи с отметкой - истек срок хранения.

В материалах дела имеется справка, подтверждающая правильность указанного регистрационного адреса ответчика. Все последующие судебные акты, в том числе и оспариваемое решение, были направлены судом первой инстанции ответчику по регистрационному адресу и возвращены с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, отделение связи неоднократно извещало Захарова И.В. о поступившей корреспонденции и в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений возвращало ее в суд.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов подтверждают размещение определений арбитражных судов в сети интернет. В свою очередь, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. Неявка же ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания ответчика не извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствовали. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2012 года по делу N А03-16129/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

По статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2012 года по делу N А03-16129/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева