Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-10555/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А03-11003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю: Толмачев В.А. по доверенности от 07.09.2012 года (на период выполнения поручения)

от Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации, г. Москва: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2012 года по делу N А03-11003/2012 (судья Лежнева Н.Д.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка Алтайского края (ИНН 226400321343, ОГРН 309220307600058)

к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации, г. Москва

Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул

третье лицо: СПК "Колхоз "Путь к коммунизму", с. Камышенка Алтайского края

о признании несоответствующим закону бездействия государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю и о взыскании 677 992 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Звягинцев Юрий Митрофанович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Звягинцев Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Пенсионному фонду РФ, г. Москва (далее по тексту - Пенсионный фонд РФ), Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее по тексту - Отделение Пенсионного фонда по Алтайскому краю) о признании несоответствующим закону бездействия Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю и взыскании 677 992,71 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК "Колхоз "Путь к коммунизму".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оплата обязательных платежей, в том числе, взносов в Пенсионный фонд РФ одним юридическим лицом за другое является неправомерным; судом первой инстанции допущены нарушения и неправильное применение процессуальных норм.

Подробно доводы ИП Звягинцева Ю. М. изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе.

Отделение Пенсионного фонда по Алтайскому краю в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, г. Москва и СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

ИП глава КФХ Звягинцева Ю. М., Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации, г. Москва, СПК "Колхоз "Путь к коммунизму", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (части 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

22.01.2013 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 19 от 24.12.2010 года, N 20 от 24.12.2010 года, N 21 от 24.12.2010 года и N 21 от 24.12.2010 года ИП Звягинцев Ю.М. перечислил на счет Отделения Пенсионного фонда по Алтайскому краю денежные средства в общей сумме 677 992,71 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" на перечисление страховой и накопительной части, а также пени за СПК "Колхоз "Путь к коммунизму".

Уведомлением от 12.01.2011 года председатель СПК "Колхоз "Путь к коммунизму" Зарубин А.П. сообщил начальнику УПФР в Петропавловском районе об отсутствии у него возможности исполнить обязанность по уплате взносов с расчетного счета, в связи с чем, просил зачесть уплату страховых взносов и пени, уплаченных по платежным поручениям N 19 от 24.12.2010 года, N 20 от 24.12.2010 года, N 21 от 24.12.2010 года и N 21 от 24.12.2010 года через ИП Звягинцева Ю.М.

В свою очередь, в заявлении от 12.01.2011 года, представленном начальнику УПФР в Петропавловском районе, ИП Звягинцев Ю.М. также просил зачесть денежные средства, перечисленные им по указанным платежным поручениям, в счет уплаты страховых взносов СПК "Колхоз "Путь к коммунизму".

Решением N 575 от 26.01.2011 года Отделение Пенсионного фонда по Алтайскому краю на основании статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 года по ходатайству начальника УПФР в Петропавловском районе произвело зачет страховых взносов и пени, уплаченных истцом, на лицевой счет СПК "Колхоз "Путь к коммунизму".

Полагая, что имеются основания для возврата страховых взносов, перечисленных за иного плательщика, ИП Звягинцев Ю.М. обратился в Отделение Пенсионного фонда по Алтайскому краю с соответствующим заявлением.

Письмом N 3-1103-09/1 от 04.06.2012 года Отделение Пенсионного фонда по Алтайскому краю отказало заявителю в возврате денежных средств.

Указанное выше обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП Звягинцевым Ю. М. требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действующего с 01.01.2010 года, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд содержалась и в пункте 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", регулирующего отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, до 01.01.2010 года.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, каких-либо обязательных требований к способу перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, равно как и запрета на участие других лиц в исполнении обязанности по уплате страховых взносов, названные нормы не содержат.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, в том числе, со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что поручение на перечисление страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется плательщиком страховых взносов в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предприниматель самостоятельно заполнил спорные платежные поручения, указав информацию о плательщике и назначении платежа.

Материалами дела установлено, что основанием для отказа предпринимателю в возврате перечисленных им сумм пенсионных отчислений, отраженных на лицевом счете СПК "Колхоз "Путь к коммунизму", явилось принятие Отделением Пенсионного фонда по Алтайскому краю решения N 575 от 26.01.2011 года о зачете.

Доказательств признания указанного решения не соответствующим закону или иному нормативно-правовому акту, в материалы дела апеллянтом также не представлено.

Проанализировав указанные выше документы, апелляционная инстанция считает, что заявления предпринимателя и третьего лица свидетельствуют о явно выраженном намерении заявителя за счет собственных средств уплатить страховые взносы за третье лицо.

Согласно части 1 статьи 5.1 Закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов может участвовать в отношениях, регулируемых поименованным Законом, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ.

В силу части 3 указанной статьи полномочия представителя плательщика страховых взносов должны быть документально подтверждены в соответствии с Законом N 212-ФЗ и иными федеральными законами.

Частью 7 указанной статьи определено, что уполномоченным представителем плательщика страховых взносов признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное плательщиком страховых взносов представлять его интересы в отношениях с органами контроля за уплатой страховых взносов, иными участниками отношений, регулируемых законодательством РФ о страховых взносах.

Уполномоченный представитель плательщика страховых взносов - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 5.1 Закона N 212-ФЗ).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без соответствующих полномочий или совершенная лицом с превышением данных ему полномочий, не создает для юридического лица, от имени которого якобы действовал представитель, каких-либо прав и обязанностей, если только эта сделка не будет одобрена самим руководителем организации.

При указанных выше обстоятельствах заявление третьего лица о согласии на оплату его задолженности заявителем, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует об одобрении им перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

С 01.01.2010 года отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ (пункт 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ).

При этом ссылка предпринимателя на пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма к правоотношениям по уплате страховых взносов не применима.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 28-О от 05.02.2004 года, отличительные признаки налогов и страховых взносов обусловливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж, характеризующийся признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности. Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания оспариваемого бездействия Отделения Пенсионного фонда по Алтайскому краю по возврату платежей не соответствующим требованиям Закона N 212-ФЗ, и, следовательно, для взыскания с Пенсионного фонда РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств бюджета РФ в пользу предпринимателя 677 992,71 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя об ошибочном перечислении пенсионных отчислений за иное юридическое лицо являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12.01.2011 года предприниматель самостоятельно обратился в УПФР в Петропавловском районе с заявлением о зачете уплаты страховых взносов и пени, уплаченных по платежным поручениям от 24.12.2010 года, по соответствующим КБК.

Таким образом, данные обстоятельства, учитывая содержащиеся в платежных поручениях указания на назначение платежа, свидетельствуют о целенаправленности действий заявителя.

Нарушение заинтересованным лицом требований части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Указание в протоколе судебного заседания от 19.11.2012 года на представление конкурсным управляющим отзыва, по мнению апелляционной инстанции, является опиской, которая, сама по себе не могла повлечь и не повлекла принятие незаконного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2012 года по делу N А03-11003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Жданова Л.И.