Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-12932/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-42471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-42471/2009 (судьи Калина И.В., Кузнецова М.В., Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Анищенко Я.В. (доверенность от 287.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "КД-Сервис" - Афанасьев А.Д. (доверенность от 11.09.2012 N 1);

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Фронтир" - Шапошникова Е.И. (доверенность от 14.01.2013), Павлова Ю.В. (доверенность от 23.10.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (ОГРН 1027403892845, ИНН 7453064238; далее - ООО "Интерьер Строй", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 16.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Интерьер Строй" утверждена Каземова Татьяна Алексеевна (далее - Каземова Т.А.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

26.09.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия Каземовой Т.А. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерьер Строй".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерьер Строй".

С указанным судебным актом не согласилась арбитражный управляющий Каземова Т.А. и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда отменить.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что Каземова Т.А. действовала не в интересах кредиторов и должника. Арбитражный управляющий указала, что причинно-следственная связь между инициацией конкурсным управляющим процедур банкротства в отношении дебиторов ООО "Интерьер Строй" и причинением убытков должнику и кредиторам не установлена; денежные средства должника были перечислены на финансирование процедур банкротства дебиторов исключительно на основании соответствующих предложений арбитражного суда. Доказательств отсутствия у дебиторов имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с процедурами банкротства, не представлено. При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что в результате действий конкурсного управляющего увеличены расходы по делу о банкротстве ООО "Интерьер Строй", а также о возможности последующего взыскания с ООО "Интерьер Строй" расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении дебиторов, является предположительным. Принимая решение о финансировании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - ООО "Стройтэк"), конкурсный управляющий Каземова Т.А. исходила из того, что сумма требований ООО "Интерьер Строй" к ООО "Стройтэк" составляет 233 060 руб. 53 коп. (сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами), что превышает сумму, необходимую для финансирования названных расходов. В настоящее время оснований для финансирования расходов по делу о банкротстве ООО "Стройтэк" у ООО "Интерьер Строй" не осталось, поскольку требования должника к дебиторам были реализованы на торгах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Каземова Т.А., представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО "Интерьер Строй" не явились.

С учетом мнения представителей ФНС России, общества с ограниченной ответственностью "КД-Сервис", общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Фронтир" (далее - ООО ЧОО "Фронтир") в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, конкурсных кредиторов указали на законность и обоснованность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. По ходатайству ФНС России и ООО ЧОО "Фронтир" к материалам дела приобщены письменные мнения указанных лиц по апелляционной жалобе, представленные в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что Каземова Т.А. без согласования с кредиторами должника от имени ООО "Интерьер Строй" неоднократно инициировала процедуры банкротства в отношении дебиторов должника, направляла денежные средства ООО "Интерьер Строй" на финансирование соответствующих процедур, что являлось необоснованным и нецелесообразным, нарушала периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Интерьер Строй", обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ходатайством об отстранении Каземовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерьер Строй".

Арбитражным судом первой инстанции признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия Каземовой Т.А. в части перечисления денежных средств на финансирование процедуры банкротства дебиторов и нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерьер Строй".

Проверив доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Каземовой Т.А. применительно к указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Интерьер Строй" Каземовой Т.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2012 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 14 317 120 руб., в том числе, задолженность ООО "Стройтэк" в сумме 170 200 руб., закрытого акционерного общества "Конверсия-74" в сумме 95 190 руб. (далее - ЗАО "Конверсия-74"), общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВест" в сумме 900 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСнаб" в сумме 500 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтройПрофи" в сумме 4 528 500 руб., общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерМебель" в сумме 630 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерКолор" в сумме 669 000 руб. (л.д. 4-23).

В отношении ООО "Стройтэк" конкурсным управляющим ООО "Интерьер Строй" Каземовой Т.А. трижды инициировалась процедура банкротства по делам N А60-21453/2011, N А60-33640/2011, N А60-26747/2012.

На финансирование процедур банкротства по указанным делам Каземовой Т.А. со счетов ООО "Интерьер Строй" перечислялись денежные средства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-15193/2011 требования ООО "Интерьер Строй" в сумме 117 046 руб. 68 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Конверсия-74".

Будучи временным управляющим ЗАО "Конверсия-74", Каземова Т.А. на финансирование процедуры банкротства ЗАО "Конверсия-74" также перечисляла денежные средства ООО "Интерьер Строй".

22.08.2012 собранием кредиторов ООО "Интерьер Строй" утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности ЗАО "Конверсия-74" в размере 95 188 руб. 92 коп. (начальная цена продажи - 2 100 руб.), ООО "Стройтэк" в размере 170 200 руб. (начальная цена продажи - 3 700 руб.).

Указанные права требования ООО "Интерьер Строй" были реализованы в соответствии с договорами уступки прав требования N 1/2012/ИС, N 5/2012/ИС от 10.10.2012.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении Каземовой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерьер Строй" в части перечисления денежных средств должника на финансирование процедуры банкротства его дебиторов. Оснований не согласиться с тем, что названными действиями нарушены права и законные интересы кредиторов ООО "Интерьер Строй", у апелляционного суда не имеется.

Действительно, нормы Закона о банкротстве не предусматривают ограничений, запрещающих конкурсному управляющему обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора должника. При этом названные мероприятия, должны быть направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника, осуществлены в интересах должника и его кредиторов, а соответствующие действия конкурсного управляющего должны отвечать принципам разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно указал, что инициирование процедуры банкротства должником в отношении своих дебиторов предполагает затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, а, следовательно, увеличение расходов на ее проведение, а также возможность последующего взыскания с должника как заявителя по делу о банкротстве расходов в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Расходование денежных средств должника конкурсным управляющим должно производиться в порядке, установленном Законом о банкротстве, способствовать достижению целей конкурсного производства (наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов в разумные сроки с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства).

В данном случае денежные средства ООО "Интерьер Строй" неоднократно направлялись конкурсным управляющим Каземовой Т.А. на финансирование процедуры банкротства ЗАО "Конверсия-74", ООО "Стройтэк", а не на погашение требований кредиторов ООО "Интерьер Строй", в том числе требований ФНС России, чем нарушены их права и законные интересы. При этом Законом о банкротстве подобное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника не предусмотрено. Доказательств согласования названных действий с собранием кредиторов, а также одобрения их собранием кредиторов не представлено.

Кроме того, поскольку Законом о банкротстве соответствующие мероприятия предусмотрены только в случаях, когда у должника денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют, оснований полагать, что указанные действия конкурсного управляющего ООО "Интерьер Строй" были законны, направлены на достижение целей конкурсного производства, а также совершены в интересах кредиторов, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что на финансирование процедур банкротства ЗАО "Конверсия-74", ООО "Стройтэк" были перечислены денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности дебиторов перед ООО "Интерьер Строй", а права требования к указанным дебиторам впоследствии были реализованы должником по цене 1050 руб. и 1800 руб. соответственно.

Учитывая отсутствие информации о вероятности удовлетворения требований ООО "Интерьер Строй" в рамках процедур банкротства дебиторов общества, нельзя признать надлежащими действия Каземовой Т.А. по принятию обязательства по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении них.

В свою очередь Каземовой Т.А. не обоснована необходимость расходования денежных средств ООО "Интерьер Строй" на финансирование процедур банкротства дебиторов, в частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что в результате названных действий требования ООО "Интерьер Строй" дебиторами могли быть погашены и должник не понес убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о банкротстве собрания кредиторов ООО "Интерьер Строй" проводились 13.09.2011, 20.01.2012, 05.05.2012, 22.08.2012, то есть с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов, установленной Законом о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения собраний в установленные законом сроки, Каземовой Т.А. не представлено.

Таким образом, названные действия конкурсного управляющего правомерно признаны судом ненадлежащими. Возражений относительно данного вывода суда лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы, не заявлено.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Инициирование конкурсным управляющим ООО "Интерьер Строй" Каземовой Т.А. процедур банкротства в отношении дебиторов должника могло повлечь за собой взыскание с ООО "Интерьер Строй" как заявителя по делам о банкротстве дебиторов расходов, не погашенных за счет имущества должников. Направление Каземовой Т.А. денежных средств должника на финансирование соответствующих процедур банкротства могло причинить ООО "Интерьер Строй" убытки в размере сумм, направленных на такое финансирование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отстранения Каземовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерьер Строй".

Ссылки арбитражного управляющего на предположительность выводов суда о возможности последующего взыскания с ООО "Интерьер Строй" расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении дебиторов, а также о том, что в результате действий конкурсного управляющего увеличены расходы по делу о банкротстве ООО "Интерьер Строй", указание на отсутствие в настоящее время оснований для финансирования должником расходов по делам о банкротстве дебиторов в связи с реализацией прав требования, судом апелляционной инстанции отклоняются. Отсутствие доказательств причинения должнику убытков вследствие действий конкурсного управляющего не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Иные изложенные в апелляционной жалобе Каземовой Т.А. доводы также не опровергают выводы суда о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Интерьер Строй" и наличии оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей.

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-42471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н.Хоронеко