Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 06АП-6098/12

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

Дело N А04-4761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Андрея Андреевича на решение от 10.10.2012 по делу N А04-4761/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску Герасимова Андрея Андреевича

к Чедия Давиду Константиновичу, некоммерческой организации "Благотворительный фонд ХХI век"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ГДК "Рассвет",

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Чедия Давиду Константиновичу, некоммерческой организации "Благотворительный фонд ХХI век" (ИНН 1655084229, ОГРН 1041621025357, Благотворительный Фонд ХХI век) о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 17.05.2012 по отчуждению Чедия Давидом Константиновичем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ГДК "Рассвет" (ИНН 2808023323, ОГРН 1102808001097, далее - ООО ГДК "Рассвет", общество).

ООО ГДК "Рассвет" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела Герасимов А.А. уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - заключенного между ответчиками договора дарения от 17.05.2012, предметом которого явилась _ доли (50 %) в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет" номинальной стоимостью 5 000 рублей, а также обязать ответчиков возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Решением от 10.10.2012 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Герасимов А.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленным; на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела; на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дарение физическим лицом (участником общества) принадлежащей ему доли в уставном капитале юридическому лицу, не являющемуся коммерческой организацией, противоречит правовой природе договора дарения. Истец полагает, что к рассматриваемым отношениям в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 названного Кодекса; судом не учтено, что ответчики использовали договор дарения с целью избежания уплаты налогов и обхода преимущественного права покупки доли в уставном капитале, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО ГДК "Рассвет" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2004. Согласно Уставу общества (том 1, л.д. 15-32, 136-152) и выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 47-54, том 2, л.д. 1-10, 11-14) уставный капитал ООО ГДК "Рассвет" составляет 10 000 рублей. Участниками общества являлись Герасимов А.А. и Чедия Д.К. с долями в уставном капитале по 50 процентов каждая.

Между Чедия Д.К. (даритель) и Благотворительным Фондом XXI век (одаряемый) 17.05.2012 заключен договор дарения (том 1, л.д. 131-134), в соответствии с условиями которого даритель подарил одаряемому всю принадлежащую ему долю в размере _ в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет" номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Участник ООО ГДК "Рассвет" Герасимов А.А., полагая, что данный договор заключен с нарушениями положений статьи 10, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ и является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Законом, если это не запрещено уставом общества (абзац 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Пунктом 18 статьи 21 названного Закона определено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного указанной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Между тем из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 5.7 Устава ООО ГДК "Рассвет" установлено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется.

Продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Из приведенных положений Устава общества не следует необходимость получения согласия общества и его участников на безвозмездную передачу (дарение) доли (части доли) ООО ГДК "Рассвет". Возмездность договора дарения от 17.05.2012, удостоверенного 17.05.2012 нотариусом города Москвы, материалами дела не установлена (данная сделка не предполагает получение встречного предоставления за переданную долю, статья 423 ГК РФ). При этом сделка от 17.05.2012 не имеет иной правовой природы, чем договор дарения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, закон запрещает дарение между коммерческими организациями. Дарение в отношениях между гражданами (физическими лицами) и некоммерческими организациями закон не запрещает.

Следовательно, нарушений положения подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ при заключении вышеназванной сделки участником ООО ГДК "Рассвет" (физическим лицом) и Благотворительным Фондом XXI век (некоммерческой организацией, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - том 1, л.д. 43-46, свидетельства о государственной некоммерческой организации от 27.01.2010 N 7714012492 - том 1, л.д. 102, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.01.2010 серии 77 N 012699124 - том 1, л.д. 103) апелляционным судом не установлено.

Указание истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правил статьи пункта 4 статьи 575 ГК РФ по аналогии закона основаны на ошибочном толковании статьи 6 названного Кодекса.

В связи с чем судебной коллегией не принимаются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на использование ответчиками договора дарения с целью избежания уплаты налогов и обхода преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО ГДК "Рассвет" является необоснованной и документально не подтвержденной.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 10 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия обстоятельств, подтверждающих злоупотребление ответчиками своими правами, а также доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны данных лиц. Заключение спорного договора дарения от 17.05.2012 обстоятельством, указывающим на наличие злоупотребления правом, не является.

Поскольку упомянутый договор не признан судом недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Герасимова А.А.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2012 по делу N А04-4761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко