Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 01АП-1148/12

17 января 2013 г.

Дело N А43-7395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-7395/2008, принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ИНН 5251112862, ОГРН 1085247001091, г. Кулебаки)

о признании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис" (ИНН 5251008438, ОГРН 1055213524607, г. Кулебаки) Горшкова Андрея Юрьевича незаконными,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу N А43-7395/2008 муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосервис" (далее - МУП "Теплоэнергосервис") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич (далее - Горшков А.Ю., конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. в части недопуска представителей ООО "Сервис-Центр" на собрание кредиторов МУП "Теплоэнергосервис" 17.08.2012, повлекшие срыв проведения собрания кредиторов, а также в части нарушения сроков представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Жалоба мотивирована тем, что 17.08.2012 в 11.00 должно было состояться собрание кредиторов МУП "Теплоэнергосервис" по адресу: г.Кулебаки, ул.Бутова, д.120 "а". Представители ООО "Сервис-Центр" прибыли по указанному адресу в 10.40. Горшков А.Ю., ознакомившись с доверенностями представителей ООО "Сервис-Центр", учитывая отсутствие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сервис-Центр", не допустил на собрание кредиторов представителей ООО "Сервис-Центр", указав, что отсутствует кворум, покинул место проведения собрания. Отчет о своей деятельности конкурсный управляющий не представляет более трех месяцев.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.09.2012 удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 12, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из необоснованно недопущения Горшковым А.Ю. представителей ООО "Сервис-Центр" на собрание кредиторов должника. Также суд посчитал неправомерным непредставление Горшковым А.Ю. отчета о ходе конкурсного производства.

Не согласившись с приятным судебным актом, Горшков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на статьи 12, 36 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, конкурсный управляющий пояснил, что в связи с поступившими сообщениями участника ООО "Сервис-Центр" Скусинец С.Н. о рейдерском захвате предприятия и нахождением в Арбитражном суде Нижегородской области неразрешенных корпоративных споров в отношении ООО "Сервис-Центр", конкурсный управляющий МУП "Теплоэнергосервис" счел необходимым установить полномочия лица, подписавшего доверенность от имени ООО "Сервис-Центр". Сведения о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сервис-Центр" представителем не была представлена, конкурсный управляющий пришел к выводу, что полномочия лиц, подписавших доверенности от имени ООО "Сервис-Центр", не установлены. Указанный факт свидетельствовал, по мнению Горшкова А.Ю., об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий представителей ООО "Сервис-Центр".

По мнению конкурсного управляющего, собрание кредиторов от 17.08.2012 было признано неправомочным, согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ Закона о банкротстве, ввиду отсутствия кворума.

Относительно эпизода, касающегося непредставления отчета о своей деятельности, конкурсный управляющий пояснил, что собранием кредиторов установлена периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности 1 раз в три месяца.

Последнее собрание кредиторов МУП "Теплоэнергосервис", на котором конкурсным управляющим представлен отчет о ходе конкурсного производства, состоялось 05.05.2012, следующее собрание кредиторов назначено на 17.08.2012.

Собрание кредиторов от 17.08.2012 было признано неправомочным ввиду отсутствия кворума. Все документы по собранию кредиторов от 17.08.2012, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, сданы в Арбитражный суд Нижегородской области. Кредиторы имеют возможность в любое время ознакомиться с представленным отчетом. Кредиторы, ранее принимавшие участие в собраниях кредиторов, имели возможность выразить свою позицию по всем вопросам повестки дня, а также высказывать свое мнение и требовать пояснений относительно действий конкурсного управляющего. Вся информация о ходе конкурсного производства была своевременно отражена конкурсным управляющим в отчете и доведена до сведения кредиторов МУП "Теплоэнергосервис" на собраниях. На собрании кредиторов 05.05.2012 все вопросы были рассмотрены, вся информация до сведений кредиторов доведена. Последний отчет конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергосервис" о своей деятельности изготовлен 06.08.2012 и сдан в суд с материалами по собранию кредиторов от 17.08.2012. Все действия конкурсного управляющего направлены на достижение целей конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего не привели к нарушению интересов кредиторов и уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сервис-Центр" не имелось.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис" Горшков А.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, муниципальное унитарное предприятие "Райводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Информ-Плюс", открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз", открытое акционерное общество "Русполимет", администрация г. Кулебаки, общество с ограниченной ответственностью "Дилайн", Нижегородский государственный учебный консультационный центр "Станкоинформ" полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, явившиеся 17.08.2012 на собрание кредиторов МУП "Теплоэнергосервис" представители ООО "Сервис-Центр" Варенцов Е.В. и Дремин П.Н. имели доверенности, подписанные директором Новиковой Е.А.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у представители ООО "Сервис-Центр" полномочий на представление интересов кредитора на собрании кредиторов.

Указанные лица неправомерно были не допущены конкурсным управляющим Горшковым А.Ю. к участию в собрании.

При этом требование конкурсного управляющего о представлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сервис-Центр" не основано на законе.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что представители иных кредиторов были допущены к участию в собрании кредиторов на основании имеющихся у них доверенностей, без истребования от них дополнительных доказательств.

Кроме того, и Варенцов Е.В. и Дремин П.Н. на основании имеющихся у них доверенностей участвуют в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области при рассмотрении судом в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоэнергосервис" различных ходатайств и жалоб на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Горшков А.Ю. необоснованно не допустил представителей ООО "Сервис-Центр" на собрание кредиторов МУП "Теплоэнергосервис" 17.08.2012.

Согласно протоколу по результатам регистрации участников собрания кредиторов МУП "Теплоэнергосервис" для участия в собрании были зарегистрированы участники с установленной суммой требований 6 466 417 руб. 50 коп, что составляет 39,3% от общего числа установленных требований. Требования ООО "Сервис-Центр" составляют 1 967 727 руб. 15 коп., что соответствует 11,96 % от общего размера требований (основного долга), включенных в реестр требований кредиторов МУП "Теплоэнергосервис".

При этом участие представителей ООО "Сервис-Центр" в собрании кредиторов обеспечивало кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о том, что незаконными действиями по недопуску представителей ООО "Сервис-Центр" на собрание кредиторов должника конкурсный управляющий Горшков А.Ю. сорвал проведение собрания кредиторов МУП "Теплоэнергосервис" 17.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что с 05.05.2012 по настоящее время не состоялось собрания кредиторов, на котором конкурсным управляющим Горшковым А.Ю. был бы представлен отчет о ходе конкурсного производства.

При этом 17.08.2012 собрание кредиторов МУП "Теплоэнергосервис", как указано выше, не состоялось по вине Горшкова А.Ю.

Исходя из установленного, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Горшковым А.Ю. возложенных на него обязанностей, что нарушило права и законные интересы кредиторов должника, а также могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов в связи с невозможностью реализовать свое право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, затягиванием процедуры банкротства должника, увеличением расходов конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного обстоятельства и законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-7395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича (г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова