Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 11АП-17095/12

г. Самара

25 января 2013 г.

Дело N А65-34237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу Панова Алексея Геннадьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 г. в части прекращения производства по ходатайству Панова Алексея Геннадьевича о вынесении судом определения о применении в отношении ООО "Базис ЛТД" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А65-34237/2009 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис ЛТД", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ИНН 1650060376, ОГРН 1021602024630) (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 г. Кузнецов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Закиров И.И.

Панов Алексей Геннадьевич 23.10.2012 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о применении в отношении должника правил §7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве и о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 26 ноября 2012 года прекращено производство по заявлению Панова А.Г. в части применения в отношении должника правил §7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требования Панова А.Г. в реестр требований о передаче жилых помещений отложено на 25.12.2012.

В апелляционной жалобе Панов А.Г. просит определение от 26 ноября 2012 года в части прекращения производства по его ходатайству о применении в отношении должника правил §7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве отменить, поскольку основания, по которым заявлялось ходатайство, по которому было вынесено определение от 16 июля 2012 года, отличаются от оснований, указанных в ходатайстве от 23 октября 2012 г.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В силу пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 г. прекращено производство по ходатайству Панова Алексея Геннадьевича, г.Набережные Челны о применении в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом основанием для прекращения определением от 16.07.2012 года производства по заявлению Панова А.Г. о применении в отношении должника правил §7 "Банкротство застройщиков" явилось то, что Панов А.Г. ранее уже обращался с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан и по данному вопросу уже было вынесено определение от 25.06.2012 г.

В данном случае Панов А.Г. в третий раз обратился с заявлением о применении в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по тем же основаниям, что и ранее, следовательно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство поданному заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания заявлений не совпадают, поскольку одновременно с заявлением о применении в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Панов А.Г. обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований о передачи жилых помещений, чего не было ранее, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку основания обращения именно с заявлением о применении параграфа 7 "Банкротство застройщиков" совпадают.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 26 ноября 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 г. в части прекращения производства по ходатайству Панова Алексея Геннадьевича о вынесении судом определения о применении в отношении ООО "Базис ЛТД" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А65-34237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин