Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 16АП-3722/12

г. Ессентуки

23 января 2013 г.

Дело N А63-12260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу N А63-12260/2012 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник" (ИНН 2632801577, ОГРН 1112651017577),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2012 N 361,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 14.01.2013 N 05/156 Маскаева Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник Пятигорск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2012 N 361.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования к размещению рекламы о медицинских услугах. В рекламе должно содержаться предупреждение о получении консультации специалиста. Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления не установлено. Общество отказалось от своих доводов в этой части.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина общества в совершении правонарушения не доказана. Общество не отказывалось от всех своих доводов относительно процессуальных нарушений. Суд не исследовал доказательства, представленные обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2012 управлением выявлен факт размещения по адресу: г. Пятигорск, ул. Калинина, 107, на фасаде здания рекламы медицинских услуг и методов лечения в обществе.

23.04.2012 управлением возбуждено дело N 45 по признакам нарушения части 7 статьи 25 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

14.06.2012 в отношении общества составлен протокол N 224 по результатам рассмотрения дела.

25.06.2012 вынесено постановление о наложении штрафа на общество, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на фасаде здания размещена реклама медицинских услуг, не содержащая обязательной информации относительно их оказания.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.

На основании части 7 статьи 24 Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно отраслевым стандартам "Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что объектом рекламы, размещенной на фасаде здания, являются конкретные оказываемые обществом медицинские услуги, размещая информацию о которых, оно обязано также разместить и сведения о месте нахождения организации, ее фирменном наименовании, режиме работы, а также предупреждение о получении консультации специалистов.

Общество, размещая рекламную конструкцию на фасаде здания, имело цель привлечь внимание широкого круга лиц к данным сведениям относительно оказываемых медицинских услугах, формированию и поддержанию интереса к ним у граждан, а поэтому оснований считать, что данный плакат носит только информационный характер, на что указывает апеллянт, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные сведения и условия оказания услуг обществом являются обязательными, но они в рекламе не отражены, поэтому она правомерно признана противоречащей 24 Закона о рекламе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно указано об отказе общества от доводов в части нарушения норм процессуального права обществом, так как общество от этих доводов не отказывалось, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представитель общества в судебном заседании 06.11.2012 отказался от довода о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено управлением о времени и месте судебного заседания, после чего указал на иное нарушение в виде участия в заседании 25.06.2012 лица без надлежаще оформленных полномочий. После исследования судом первой инстанции материалов дела по вопросу надлежащего оформления полномочий на участие в заседании 25.06.2012 представитель общества в судебном заседании отказался от доводов в этой части (17 минута судебного заседания 06.11.2012). Иных доводов о процессуальных нарушениях обществом заявлено не было, а поэтому оснований считать.что суд первой инстанции не оценил доводы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу А63-12260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников