Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 04АП-2610/12

г. Чита

24 января 2013 г.

Дело N А58-1740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича (ОГРНИП 304143503800079, ИНН 143500139484, адрес: г. Якутск) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" о взыскании судебных расходов по делу N А58-1740/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" (ОГРН 1021401044796, ИНН 1435128921, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 7/4, кв.23) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" (ОГРН 1021401044796, ИНН 1435128921, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 7/4, кв.23) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2012 года с индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Металлпродукт" взысканы судебные расходы в размере 168 042,73 рубля, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Потапов Г.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. ИП Потапов Г.Н. указывает, что воспользовался своим правом на подачу заявления о признании должника банкротом по признакам, установленным ст. 3 Закона о банкротстве. ИП Потапов Г.Н. полагает взысканные судебные расходы несоразмерно завышенными, указывает на отсутствие необходимости привлечения второго юриста.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2011 г. по делу N А58-4801/2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2012 г., с ООО "Промышленная компания "Металлпродукт" в пользу арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича взысканы судебные расходы по процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства в размере 540 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Потапов Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" несостоятельным (банкротом).

Решением от 17 мая 2012 года ООО "Промышленная компания "Металлпродукт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Павлов С.П. с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2012 г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года по делу N А58-1740/2012 оставлено без изменения.

ООО ПК "Металлпродукт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича судебных расходов в размере 180 158,80 руб., в том числе представительские расходы в размере 109 500 руб., транспортные и связанные с ней расходы - 59 658,80 руб., расходы на проведение оценки имущества - 10 000 руб., расходы на получение справки о среднерыночной стоимости контейнеров - 1 000 руб.

Суд первой инстанции, на основании положений ст.ст.101, 106, п.п.1 и 2 ст. 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признал требования заявителя частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и доводы подателя апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод Потапова Г.Н. о том, что требования заявлены к ненадлежащему лицу, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу данной нормы права в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела ООО "Промышленная компания "Металлпродукт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, на основании заявления индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Потапова Григория Николаевича о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Металлпродукт" несостоятельным (банкротом) отказано в связи с отсутствием специальных признаков банкротства ликвидируемого должника, исходя из наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Потапова Г.Н. в размере 540 000 рублей.

Поскольку факт необоснованного обращения Потапова Г.Н. в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом подтвержден судебными актами, оснований для возложения понесенных должником в связи с обращением Потапова Г.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) на другое лицо не имеется.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом суду представлены указанные в судебном акте доказательства, на основании правовой оценки которых с учетом доводов и возражений сторон, а также приведенных норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом первой инстанции постановлен правильный вывод о доказанности обществом факта судебных расходов и их размера в сумме 168 042,73 руб., в том числе расходы на представителей Егорова А.Н. и Бысыкатова Ю.А. в размере 101 500 руб., транспортные и иные расходы в размере 55 542,73 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по получению справки в ТПП РС(Я) в размере 1 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом первой инстанции по результатам исследования обстоятельств несения обществом расходов на оплату услуг представителей, с учетом продолжительности судебного разбирательства, объема и сложности дела, объема оказанных услуг и удовлетворения в результате оказания услуг по делу N А58-1740/2012 требований общества в полном объеме, мотивированно признано, что требования общества обоснованны в размере 168 042,73 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие названное, со ссылкой, в том числе на доказанность чрезмерности расходов, были предметом надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции. Данные доводы были мотивированно отклонены, как не подтвержденные материалами дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не имеет. Понесенные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными. Доказательства чрезмерности судебных издержек в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости привлечения второго представителя, проверен, однако не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121, при анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг двух представителей суд учитывает: продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, проверка законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объемом работы одному представителю.

Названные обстоятельства нашли свое отражение при оценке судом первой инстанции действительности и разумности понесенных обществом расходов.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2012 года по делу N А58-1740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков