Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 14АП-8951/12

г. Вологда

17 января 2013 г.

Дело N А66-1628/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Абашевой О.Г., от Должника директора Донцова Д.В., представителей Никитиной И.В., Кузьменко Е.Н. по доверенности от 13.12.2010, Громовой Т.Ю. по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Инициатива" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2012 по делу N А66-1628/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Инициатива" (ОГРН 1066950018453; далее - Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2012 о признании Должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим Должника Смирнова Юрия Николаевича.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку все судебные акты вынесены в его отсутствие, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что Абашева Оксана Георгиевна, являясь учредителем Должника, не сообщила ему о своих материальных претензиях. Об оспариваемом решении суда Обществу стало известно лишь 15.10.2012. Судебный приказ, на основании, которого Абашева О.Г. обратилась в суд с заявлением о банкротстве Общества, считает незаконным, поскольку доказательств поступления денежных средств от последней Должнику, не имеется, в связи с чем подано заявление об отмене приказа. Полагает, что Абашева О.Г. действовала злонамеренно, поскольку знала о том, что Общество по первому её требованию может удовлетворить денежные претензии. Обращает внимание на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку за период проведения в отношении Должника процедуры наблюдения временный управляющий у Должника не появлялся, печать Общества ему не передавалась, однако у него имеется печать, которая Обществом не используется. Вся корреспонденция поступала на юридический адрес Общества: город Тверь, улица Вогжанова, дом 21, однако по данному адресу Должник никогда не находился, о чём знала Абашева О.Г. Неоднократно на собраниях участников Общества ставился вопрос о смене юридического адреса, но Абашева О.Г. не соглашалась. Определение суда о принятии заявления о признании Общества банкротом получено неким Левчиновым, который не состоит в трудовых отношениях с Должником.

Конкурсный управляющий Должника Смирнов Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Должника Громова Татьяна Юрьевна с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Абашева О.Г. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила судебный акт оставить без изменения.

Представители Должника, а именно Донцов Дмитрий Васильевич, Никитина И.В. и Кузьменко Е.Н. настаивают на удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области 02.04.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего Должника утверждён Смирнов Ю.Н., который в соответствии со статьёй 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в суд отчёт о проведённой процедуре наблюдения, анализ финансового состояния Должника и протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 06.07.2012.

Суд, рассмотрев представленные документы, принял решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, установив признаки банкротства у Должника на основании соответствующего решения, принятого первым собранием кредиторов Общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из протокола собрания кредиторов Общества, состоявшегося 06.07.2012, в нём приняли участие Абашева О.Г. и уполномоченный орган (Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области), обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и 100% голосов "за" приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий Общества, - некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - СРО).

Решения данного собрания кредиторов недействительными в судебном порядке не признаны.

Как видно из отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, реестровая задолженность Должника составляет 2 043 339 руб. 17 коп., признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства в деятельности Общества не выявлено, финансовое состояние Должника характеризуется как неудовлетворительное, Должник располагает достаточными средствами для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривается, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов Общества, последним не погашены, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов Должника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства, на основании чего правомерно принял решение о признании его несостоятельным (банкротом).

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Избранная на первом собрании кредиторов Общества СРО представила для утверждения на должность конкурсного управляющего Должника кандидатуру Смирнова Ю.Н., соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание то, что процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что Абашева О.Г. действовала злонамеренно, поскольку, являясь учредителем Должника, не сообщила Обществу о своих материальных претензиях, знала о том, что Общество по первому её требованию может удовлетворить денежные претензии, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку доказательств, подтверждающих злоупотребление правом Абашевой О.Г. не имеется, кроме того, её требования как кредитора Должника подтверждены судебными актами, которые не отменены и являются обязательными для исполнения.

Ссылка апеллянта на то, что судебный приказ на основании, которого Абашева О.Г. обратилась в суд с заявлением о банкротстве Общества, незаконен, поскольку доказательств поступления денежных средств от последней Должнику не имеется, в связи с чем подано заявление об отмене приказа, не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. В случае отмены судебного акта, явившегося основанием для предъявления настоящих требований кредитором к Должнику, Общество не лишено права обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, о пересмотре судебных актов, принятых в данном деле, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как указывалось ранее, долг Обществом, в том числе перед Абашевой О.Г. не погашен, что подтвердил в судебном заседании директор Общества Донцов Д.В.

Не может быть принята во внимание ссылка Общества на то, что Смирнов Ю.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности арбитражного управляющего Должника, так как соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора в ином судебном заседании с установлением иных, нежели при рассмотрении вопроса о признании Должника несостоятельным (банкротом), обстоятельств с изучением и представлением других доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что у Должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов Должника и стоимость такого имущества превышает размер требований кредиторов Должника, отклоняется, так как данное обстоятельство правового значения при установлении признаков банкротства юридического лица не имеет и не является основанием для отказа в принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела о банкротстве, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании пункта 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника по состоянию на 15.02.2012 местом его нахождения является: город Тверь, улица Вогжанова, дом 21.

Вся корреспонденция суда, в том числе определение о принятии заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) направлялась по указанному адресу, что подтверждает и сам апеллянт в жалобе.

Сведений о перемене почтового адреса Общества, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. В материалах дела отсутствует заявление Общества о направлении судебной корреспонденции по иному адресу.

В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением направленной Должнику по месту его нахождения корреспонденции арбитражного суда, лежат на подателе жалобы.

Следовательно, Общество не предприняло должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылки Должника на то, что Общество по данному адресу никогда не находилось, на собраниях участников Общества неоднократно ставился вопрос о смене юридического адреса, но Абашева О.Г. с данным предложением не соглашалась, определение суда о принятии заявления о признании Общества банкротом получено неким Левчиновым, который не состоит в трудовых отношениях с Должником, апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются голословными.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Так как корреспонденция направлялась по юридическому адресу Должника, то Общество должно было проявить должную осмотрительность по её получению.

С учётом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2012 по делу N А66-1628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина