Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 18АП-12308/12

г. Челябинск

25 января 2013 г.

Дело N А47-6/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2012 по делу N А47-6/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 закрытое акционерное общество "Заводэнергострой" (основной государственный регистрационный номер 1025600884473, идентификационный номер налогоплательщика 5609029083; далее - ЗАО "Заводэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна (далее - Попова Н.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "Заводэнергострой" Попова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом о зачете требований от 06.12.2010 на сумму 719 640 руб. 66 коп., заключенной ЗАО "Заводэнергострой" и обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж" (идентификационный номер налогоплательщика 5638028126; далее - ООО "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С данным судебным актом не согласилось ООО "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж" (ответчик) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка как соответствующая признакам, указанным в статье 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не могла быть признана недействительной на основании статьи 61.3 названного Закона. Так, из положений статей 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что как платеж, так и зачет являются способами исполнения обязательств, которые влекут одинаковые правовые последствия - прекращение обязательств. Прекращение обязательств посредством их исполнения относится к действиям (сделкам), совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 ЗАО "Заводэнергострой" и ООО "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж" составили акт о зачете взаимных требований, согласно которому стороны в соответствии со статьями 410-413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают взаимные обязательства путем зачета взаимных требований за оказанные услуги и выполненные работы на сумму 719 640 руб. 66 коп. (л.д. 6).

14.01.2011 Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству заявление о признании ЗАО "Заводэнергострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 ЗАО "Заводэнергострой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Попова Н.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что акт о зачете взаимных требований от 06.12.2010 является сделкой, которая привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в результате ее совершения требования ответчика были удовлетворены преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании акта о зачете недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по взаимозачету совершена в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у ЗАО "Заводэнергострой" на момент ее совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед работниками по выплате заработной платы, в результате подписания акта о зачете ООО "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику в сумме 719 640 руб. 66 коп. перед требованиями других кредиторов. Суд также применил последствия недействительности указанной сделки путем восстановления взаимной задолженности между сторонами в сумме 719 640 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

06.12.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (14.01.2011), ЗАО "Заводэнергострой" и ООО "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж" произвели зачет встречных требований по договорам строительного подряда на сумму 719 640 руб. 66 коп.

Согласно акту о зачете взаимных требований от 06.12.2010 прекращены обязательства ООО "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж" перед ЗАО "Заводэнергострой" на сумму 719 640 руб. 66 коп. по оплате счетов-фактур N 222/10 от 07.06.2010 на сумму 40 552 руб. 26 коп., N 288/10 от 02.07.2010 на сумму 46 198 руб. 79 коп., N 315/10 от 26.07.2010 на сумму 81 495 руб. 28 коп., N 351/10 от 30.08.2010 на сумму 37 586 руб. 49 коп., N 425/10 от 23.09.2010 на сумму 4 963 руб. 17 коп. по договору N 21СП-10 от 06.05.2010, счетов-фактур N 76/10 от 31.03.2010 на сумму 320 174 руб. 12 коп., N 135/10 от 30.04.2010 на сумму 17 451 руб. 61 коп., N 154/10 от 07.05.2010 на сумму 22 133 руб. 97 коп., N 155/10 от 07.05.2010 на сумму 148 117 руб. 20 коп., N 493/10 от 13.10.2010 на сумму 967 руб. 77 коп. по договору N 31СП-09 от 01.12.2009, а также обязательства ЗАО "Заводэнергострой" перед ООО "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж" на сумму 719 640 руб. 66 коп. по оплате счетов-фактур N 48 от 30.08.2010 на сумму 57 013 руб. 10 коп., N 50 от 23.09.2010 на сумму 124 079 руб. 36 коп. по договору N 21СП-10 от 06.05.2010, счету-фактуре N 81 от 30.12.2009 на сумму 34 751 руб. 56 коп. по договору N 13СП-09 от 03.08.2009, счету-фактуре N 75 от 31.12.2009 на сумму 15 403 руб. 81 коп. по договору N 21СП-08 от 06.06.2008, счету-фактуре N 24 от 07.05.2010 на сумму 488 392 руб. 83 коп. по договору N 31СП-09 от 01.12.2009.

Поскольку денежное обязательство, прекращенное зачетом, возникло у ЗАО "Заводэнергострой" перед ООО "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

Из реестра требований кредиторов должника, судебных приказов от 17.05.2011, исполнительных листов Арбитражного суда Оренбургской области на принудительное исполнение судебных актов о взыскание с ЗАО "Заводэнергострой" денежных средств (л.д. 7-17, 18-32, 94-100) усматривается, что на дату совершения оспариваемого акта о зачете взаимных требований у ЗАО "Заводэнергострой" имелись иные кредиторы, в том числе второй и третьей очереди.

В результате подписания акта о зачете от 06.12.2010 не изменилась очередность удовлетворения обязательств ЗАО "Заводэнергострой" перед ООО "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, вследствие совершения оспариваемой сделки ООО "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж" получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 719 640 руб. 66 коп. перед требованиями других кредиторов должника второй и третьей очереди, поскольку в отсутствие оспариваемого конкурсным управляющим акта о зачете ООО "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж" могло бы требовать погашения задолженности по договорам строительного подряда только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки дебиторская задолженность не пополнила конкурсную массу должника, а была зачтена в счет погашения обязательств должника перед одним из кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ЗАО "Заводэнергострой" имущественных прав.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка отвечает признаку, установленному абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершена в период, указанный в пункте 3 данной статьи, являются правильными.

Такая сделка согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона может быть признана недействительной, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку задолженность ЗАО "Заводэнергострой" (генерального подрядчика) перед ООО "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж" (субподрядчиком) на общую сумму 719 640 руб. 66 коп. по оплате счетов-фактур N 48 от 30.08.2010 в сумме 57 013 руб. 10 коп., N 50 от 23.09.2010 на сумму 124 079 руб. 36 коп. по договору N 21СП-10 от 06.05.2010, счету-фактуре N 81 от 30.12.2009 в сумме 34 751 руб. 56 коп. по договору N 13СП-09 от 03.08.2009, счету-фактуре N 75 от 31.12.2009 на сумму 15 403 руб. 81 коп. по договору N 21СП-08 от 06.06.2008, счету-фактуре N 24 от 07.05.2010 на сумму 488 392 руб. 83 коп. по договору N 31СП-09 от 01.12.2009 не была погашена в сроки, установленные пунктами 3.1 договоров строительного подряда в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным (л.д. 51-73), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику на момент совершения сделки зачета было известно о неплатежеспособности ЗАО "Заводэнергострой".

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества в частности относит платеж или передачу другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора); к сделкам по принятию обязательств или обязанностей - любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В данном случае заключение соглашения о зачете встречных однородных требований не предусматривает передачу какого-либо имущества во исполнение договорного обязательства или принятие должником на себя обязательств или обязанностей по передаче имущества ответчику, а является одним из способов прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанное ООО "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж" основание к отношениям сторон не применяется.

В соответствии с пунктом 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления взаимной задолженности сторон по обязательствам, прекращенным актом зачета от 06.12.2010.

Так, восстановлению подлежит задолженность ООО "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж" перед ЗАО "Заводэнергострой" по счетам-фактурам N 222/10 от 07.06.2010 на сумму 40 552 руб. 26 коп., N 288/10 от 02.07.2010 на сумму 46 198 руб. 79 коп., N 315/10 от 26.07.2010 на сумму 81 495 руб. 28 коп., N 351/10 от 30.08.2010 на сумму 37 586 руб. 49 коп., N 425/10 от 23.09.2010 на сумму 4 963 руб. 17 коп. по договору N 21СП-10 от 06.05.2010, счетам-фактурам N 76/10 от 31.03.2010 на сумму 320 174 руб. 12 коп., N 135/10 от 30.04.2010 на сумму 17 451 руб. 61 коп., N 154/10 от 07.05.2010 на сумму 22 133 руб. 97 коп., N 155/10 от 07.05.2010 на сумму 148 117 руб. 20 коп., N 493/10 от 13.10.2010 на сумму 967 руб. 77 коп. по договору N 31СП-09 от 01.12.2009, а также задолженность ЗАО "Заводэнергострой" перед ООО "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж" по счетам фактурам N 48 от 30.08.2010 на сумму 57 013 руб. 10 коп., N 50 от 23.09.2010 на сумму 124 079 руб. 36 коп. по договору N 21СП-10 от 06.05.2010, счету-фактуре N 81 от 30.12.2009 на сумму 34 751 руб. 56 коп. по договору N 13СП-09 от 03.08.2009, счету-фактуре N 75 от 31.12.2009 на сумму 15 403 руб. 81 коп. по договору N 21СП-08 от 06.06.2008, счету-фактуре N 24 от 07.05.2010 на сумму 488 392 руб. 83 коп. по договору N 31СП-09 от 01.12.2009.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2012 по делу N А47-6/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское управление "Южуралэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина