Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39356/12, N 09АП-39935/2012

город Москва

N 09АП-39356/2012-АК N 09АП-39935/2012-АК

24 января 2013 г.

Дело N А40-89602/12-20-483

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Региональный радиоканал" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-89602/12-20-483, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Региональный радиоканал" (ОГРН 1027739225073; 119131, г. Москва, ул. Краснопресненская, д. 9, стр.1; 115093, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, Москва г, ул. Долгоруковская, 33, 1; 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Еремеева М.А. по дов. N б/н от 14.06.2012, Валуйский А.В. по дов. N б/н от 14.06.2012

от заинтересованного лица - Сушкин П.А. по дов. N 05-34/52127 от 16.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональный радиоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение инспекции от 20.03.2012 N 13/РО/12.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 20.03.2012 N 13/РО/12 признано недействительным, за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "ТК "Медиа-Бизнес".

Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки по спорному эпизоду.

В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование своей позиции общество указывает на реальность совершения хозяйственных с операций с ООО "ТК "Медиа-Бизнес", проявление осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом.

В письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения; отзыв на апелляционную жалобу общества инспекцией не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержали доводы и требования поданной обществом апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт и 20.03.2012 вынесено решение N 13/РО/12, в соответствии с которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыли по налогу на добавленную стоимость и налоговые санкции по ним.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве N 21-19/40357 от 05.05.12 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2008-2009 году включило в состав расходов, уменьшающих поученные доходы, экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы по контрагентам - ООО "Стадиум" и ООО "Астра Клиринг".

Обществом включена сумма затрат по налогу на прибыль за 2008 по изготовлению и размещению транспорантов-растяжек, а также размещению рекламной информации в размере 6 510 000 руб., сформировавшаяся при взаимодействии с ООО "Стадиум"; по налогу на прибыль за 2009 по выполнению работ, связанных с обеспечением организации и проведения концертного мероприятия "Ежегодная церемония вручения музыкальных наград "Шансон года 2009" в размере 4 668 220 руб. в рамах договорных отношений с ООО "Астра Клиринг".

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество документально не подтвердило затраты по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стадиум" и ООО "Астра Клиринг", ссылаясь на материалы встречной налоговой проверки в отношении данных организаций, в том числе, протоколы опросов Терещенко И.В. от 26.02.2010, 18.03.2010, 05.05.2008 (лица, указанного в ЕГРЮЛ качестве генерального директора ООО "Стадиум"), и Пантелеевой Л.Н. от 24.10.2011 (лица, указанного в ЕГРЮЛ качестве генерального директора ООО "Астра Клиринг"), которые отрицали руководство такими организациями и подписание документов по финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций.

Инспекцией установлено, что ООО "Стадиум" представлена последняя отчетность за 3 квартал 2008 не нулевая; ООО "Астра Клиринг" последняя отчетность представлена за 2009; по юридическому адресу организации не располагаются; из банковской выписки установлен разноплановый характер поступления денежных средств при отсутствии расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности; анализ фотоотчетов в отношении контрагента ООО "Стадиум" не позволяет определить место размещения транспорантов-растяжек.

Инспекция указывает на то, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем, не могут служить основанием для подтверждения расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор по данным контрагентам, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виду их недоказанности.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд первой инстанции установил осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности с ООО "Стадиум" и ООО "Астра Клиринг", с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положения п. 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что к расходам организации на рекламу относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма.

В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Инспекция не доказала фактов недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды, нереальности осуществленных хозяйственных операций (по осуществлению рекламы для заявителя).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что услуги по рекламе, оказанные ООО "Стадиум" оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, наименование платежа во всех названных платежных поручениях указано "за рекламные услуги согласно договору N 14/23 от 26.05.2008 и договору N 14/43 от 01.09.2008".

Полученные обществом от ООО "Стадиум" первичные документы приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

Во исполнение принятых на себя обязательств "Стадиум" произвело размещение рекламы текущей деятельности на рекламоносителях транспарантах-перетяжках, по проведению рекламной компании "Бархатный шансон", что подтверждается фотоотчетами за период с 22.06.2012 по 30.06.2012 и с 06.09.2008 по 16.09.2008.

Услуги ООО "Стадиум" были оказаны в срок установленный договором, претензий по объему по объему и качеству не имелось, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 30.06.2008.

У общества претензий по объему и качеству работ не было, что отражено в акте сдачи-приемки работ.

По составу рекламных расходов общества за 2008 в налоговый орган была представлена пояснительная записка от 12.03.2012, подписанная генеральным директором общества (л.д. 50 том 2).

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае фактическое исполнение работ, их оплата, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

В отношении контрагента общества - ООО "Астра Клиринг" судом установлено, что данная организация оказала услуги и выполнила работы по обеспечению организации и проведения концертного мероприятия, что имело под собой деловую цель - концертное мероприятие "Ежегодная церемония вручения музыкальных наград "Шансон года 2009" в Государственном Кремлевском Дворце, которое состоялось 28.03.2009 года.

Услуги по договору от 20.02.2009 N РПГ-2009 оказаны в установленный договором срок, претензий по качеству оказанных услуг у общества не имелось, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.03.2009.

Оказанные услуги оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Проведение самого концерта не оспаривается налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя в рассматриваемой части и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекция в данном случае не опровергла представленные обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами - ООО "Стадиум" и ООО "Астра Клиринг", и не доказала того обстоятельства, что спорные услуги в действительности не совершались, в связи с чем, оснований для признания в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется. Факт оказания услуг заявителю спорными контрагентами подтверждается соответствующими доказательствами (актами, счетами-фактурами, платежными поручениями), оформленными надлежащим образом.

Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, правомерно оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

Судом также установлено, что в период исполнения спорных услуг контрагенты заявителя сдавали налоговую отчетность.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем была проявлена должная степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами. Заявитель при заключении договора истребовал и получил от контрагентов необходимые документы.

Выводы суда являются правильными, не опровергаются доводами жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по настоящим эпизодам.

2. Налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов по ООО "ТК "Медиа-Бизнес" и завышении налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС общество представило все необходимые первичные документы в отношении ООО "ТК "Медиа-Бизнес"; на реальность совершения хозяйственных с операций с данным контрагентом; проявление осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанцией установлено, что ежегодно общество организует концерты, в том числе на сцене Государственного Кремлевского Дворца, СК "Олимпийский".

При этом общество не обладает достаточными техническими ресурсами для организации концертов. Наличие такого оборудования в собственности общества не является целесообразным.

Для осуществления и организации концертного мероприятия привлекаются контрагенты - юридические и физические лица, обладающие достаточным опытом в области организации (постановке) концертной деятельности, арендуется необходимое для конкретной постановки оборудование. Различия концертных площадок и сценических постановок определяет необходимость использования при организации концертов различного оборудования и как следствие аренду такого оборудования.

15.06.2007 общество заключило договор N 38 с Федеральным государственным учреждением культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (именуемое в дальнейшем ГКД), на организацию постановки и проведения в ГКД 29.03.2008 года Концертной программы и церемонии вручения премии "Шансон Года". В соответствии с п. 2.2.4 раздела 2.2 в случае, если Организация (общество) проводит телевизионную съемку, установка телекамер, операторских кранов производится по предварительной согласованной и утвержденной ГКД схеме".

Для проведения телевизионной съемки названного мероприятия, 26.03.2008 между обществом и ООО "Торговая компания "Медиа- Бизнес" заключен договор аренды светотехнического оборудования N 26/02-РР (л.д. 1-3 том 3), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется предоставить в аренду светотехническое оборудование, оборудование управление светом, сопутствующее оборудование, для проведения телевизионных съемок программы "Шансон года" 29.03.2008 года, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Срок аренды: с 28 марта 2008 по 29 марта 2008.

Полный перечень оборудования указан в приложении N 1 к договору N 26/02-РР.

21.10.2008 обществом заключен с ООО "Торговая компания "Медиа- Бизнес" договор услуг N 21/10-РР по представлению и обслуживанию светотехнического оборудования для проведения мероприятия "Эх, Разгуляй" в СК "Олимпийский 03.11.2008.

Обществом с целью подтверждения понесенных расходов представлены первичные документы, подтверждающие расходы и принятие сумм НДС к вычету. Договоры, счет-фактура подписаны от имени ООО "ТК "Медиа-Бизнес" руководителем организации Зиминым В.Н.

В рассматриваемом случае инспекция приводит доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение оказанных услуг ООО "ТК "Медиа- (как подписанных от имени контрагента лицом, отрицающим факт их подписания, а также свою причастность к фактической деятельности организации), но и о доказанности отсутствия реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом.

Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанного контрагентов подписаны не установленным лицом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Зимина В.Н. (протокол от 10.08.2011 N 5293/ПР (л.д. 100-104 т. 3). Свидетель Зимин В.Н. пояснил, что за денежное вознаграждение подписывал документы на регистрацию 9 организаций, название которых он не помнит, фактическую деятельность в ООО "Торговая компания "Медиа-Бизнес" не осуществлял.

Тот факт, что инспекцией не был опрошен также бухгалтер, подписавший счет-фактуру от имени ООО "Торговая компания "Медиа- Бизнес", не опровергает того обстоятельства, что Зимин В.Н., указанный в качестве руководителя организации, не подписывал документы от имени данной организации и не осуществлял фактическую деятельность в ООО "Торговая компания "Медиа-Бизнес".

В ходе встречной налоговой проверки в отношении ООО "ТК "Медиа-Бизнес" установлено, что последняя отчетность представлена организацией в инспекцию за 2010 год - 05.04.2011 на бумажном носителе по почте, доходы от реализации составили 741 514 руб., за 2009 - 34 124 157 руб. (л.д. 99 т. 3).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены списки на ввоз/вывоз оборудования на территорию СК "Олимпийский", доказательства проявления должной осмотрительности на дату заключения договора с ООО "ТК "Медиа-Бизнес".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм, суд пришел к выводу, что представленные заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая нормы ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.

Обществом в данном случае не подтверждено фактическое взаимодействие со спорным контрагентом. Инспекцией установлено, что факт взаимодействия общества с данным контрагентом через курьерскую службу, обществом не подтвержден доказательствами.

Суду не представлены доказательства обстоятельств заключения и исполнения договора с таким контрагентом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом подтверждена нереальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом и получение необоснованной налоговый выгоды, соответствует материалам дела и фактически установленным обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, доказательствам, имеющимся в деле, и оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом.

Доставка спорного оборудования обществу, списки на ввоз/вывоз оборудования на территорию СК "Олимпийский", и другие обстоятельства, касающиеся реальности оказания услуг именно ООО "ТК "Медиа-Бизнес", материалами дела не подтверждены.

Тот факт, что были проведены определенные мероприятия, отклоняются с учетом недоказанности обществом оказания ему услуг именно ООО "ТК "Медиа-Бизнес" и использования именно арендованного у такого контрагента оборудования при проведении определенных мероприятий.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции судов, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорным контрагентом хозяйственной деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции общества со спорным контрагентом с учетом установленных обстоятельств, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду законно, обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-89602/12-20-483 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Н.В.Дегтярева П.А.Порывкин