Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-8527/11 (ключевые темы: уставный капитал ООО - заключение эксперта - рыночная стоимость - торгово-промышленная палата - судебная экспертиза)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-8527/11

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А60-33433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк Урала" Мударисова Артура Дамировича, Глазунова И.А., доверенность от 20.12.2012 года;

от Гацкевич Светланы Владимировны, Безрукова А.М., доверенность 66 АА N 1071087 от 01.02.2012 года;

от Учитель Светланы Алексеевны, Безрукова А.М., доверенность 66 АА N 1034316 от 16.01.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Мударисова Артура Дамировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Плетневой В.В.

в рамках дела N А60-33433/2010

о признании закрытого акционерного общества "Маяк Урала" (ОГРН 1026602950384, ИНН 6659010925) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 года требования общества с ограниченной ответственностью "ВетДом" о признании закрытого акционерного общества "Маяк Урала" (далее - ЗАО "Маяк Урала", должник) несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ЗАО "Маяк Урала" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мударисов Артур Дамирович (далее - Мударисов А.Д.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 года ЗАО "Маяк Урала" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Мударисов А.Д.

09.12.2011 года конкурсный управляющий ЗАО "Маяк Урала" Мударисов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи 100%-ной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Союз" (далее - ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз") от 02.03.2010 года, заключенного между ЗАО "Маяк Урала" и Гацкевич Светланой Владимировной (далее - Гацкевич С.В.), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, на основании частей 1,2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 года к участию в деле были привлечены Гацкевич С.В. (ответчик), Чемоданов Алексей Михайлович (далее - Чемоданов А.М.), ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз".

В судебном заседании от 10.04.2012 года конкурсный управляющий заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100%-ной доли в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" в собственность ЗАО "Маяк Урала". Уточнение было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 года к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика была привлечена Учитель Светлана Алексеевна (далее - Учитель С.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Маяк Урала" Мударисова А.Д. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Маяк Урала" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что рыночная стоимость переданной доли в уставном капитале существенно превышает ее номинальную стоимость.

Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в целях представления отчета о рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз".

Ссылается на отчет об оценке от 14.06.2012 года, согласно которому рыночная стоимость спорной доли составляет 18 410 000 руб., что существенно превышает ее номинальную стоимость.

Обращает внимание, что в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных Гацкевич С.В. в обоснование осуществления оплаты по спорному договору доказательств, Гацкевич С.В. заявила об исключении из числа доказательств по делу платежных документов на сумму 9 627 260 руб. 27 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты отчужденной по договору доли в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз".

Считает, что факт отражения в выписках с расчетного счета должника денежных средств, поступивших в кассу предприятия от Гацкевич С.В. после заключения спорного договора, не может свидетельствовать об относимости данных поступлений к оплате по рассматриваемому договору.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 года была назначена комиссионная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 100%-ной доли уставного капитала ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" по состоянию на 02.03.2010 года, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе Потапова А.В. (закрытое акционерное общество "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия"), Кузнецовой М.Г. и Шабурова Д.Г. (Уральская торгово-промышленная палата), производство по апелляционной жалобе было приостановлено до 31.10.2012 года.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 года, от 06.12.2012 года и от 27.12.2012 года срок производства экспертизы и приостановления производства по апелляционной жалобе продлевался вплоть до 23.01.2013 года.

27.12.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов об определении рыночной стоимости 100%-ной доли в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" по состоянию на 02.03.2010 года.

В судебном заседании от 23.01.2013 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Романова В.А., находящегося в отпуске, на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Снегура А.А., судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.

В данном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Маяк Урала" Мударисов А.Д. было возобновлено.

Представитель Гацкевич С.В. и Учитель С.А. заявил ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, которым судом было поручено проведение комиссионной судебной экспертизы, и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, разрешение ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Арбитражным апелляционным судом заявленные ходатайства были рассмотрены в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении было отказано.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Гацкевич С.В. и Учитель С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Маяк Урала" принадлежало на праве собственности встроенное помещение без подвала (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-28, площадь общая - 328,4 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 7, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:128:07:11 (далее - спорное недвижимое имущество).

29.12.2009 года ЗАО "Маяк Урала" в лице генерального директора Чемоданова А.М. выступило единственным участником при создании ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз".

30.12.2009 года на основании акта приема-передачи ЗАО "Маяк Урала" передало в уставный капитал ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" спорное недвижимое имущество.

02.03.2010 года между ЗАО "Маяк Урала" (Продавец) и Гацкевич С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли, по условиям которого должник произвел отчуждение принадлежащей ему 100%-ной доли в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" номинальной стоимостью 10 000 000 руб. в пользу Гацкевич С.В.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2010 года N 7262, единственным участником и обладателем 100%-ной доли в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" становится Учитель С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 года было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров Б" о признании ЗАО "Маяк Урала" несостоятельным (банкротом).

16.06.2011 года право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за Учитель С.А., что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 2-0-1-52/4002/2012-1097 от 12.05.2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий должника указал на то, что имущество (доля в уставном капитале) было отчуждено должником безвозмездно, равноценного встречного исполнения обязательств по сделке ЗАО "Маяк Урала" не получило. По мнению заявителя, указанная сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть сделку по отчуждению принадлежащего должнику спорного недвижимого имущества в пользу Учитель С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что рыночная стоимость переданной доли в уставном капитале существенно превышает номинальную ее стоимость, по которой произведено ее отчуждение по спорной сделке; то обстоятельство, что денежные средства от продажи доли в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" поступали на расчетный счет должника после даты подписания оспариваемого договора, в котором содержится указание на факт полной оплаты, не свидетельствует о неотносимости указанных платежей к спорному договору; конкурсным управляющим не доказано, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз"; не представлены доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; позиция конкурсного управляющего о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника должно быть возвращено недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз", основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка была совершена 02.03.2010 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (11.10.2010 года).

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Учитывая наличие различных мнений относительно рыночной стоимости спорного имущества ЗАО "Маяк Урала" на момент совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.12.2012 года, составленному экспертом ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" Потаповым А.В., а также экспертом Уральской торгово-промышленной палаты Кузнецовой М.Г., рыночная стоимость 100%-ной доли уставного капитала ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" на момент совершения оспариваемой сделки (02.03.2010 года) составляла 19 636 000 руб.

В обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представитель Гацкевич С.В. и Учитель С.А. ссылался на несоблюдение при проведении судебной экспертизы требований арбитражного суда в части состава комиссии экспертов ввиду отсутствия среди проводивших экспертизу экспертов Шабурова Д.Г.

Согласно статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 года по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе в составе эксперта ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" Потапова А.В., экспертов Уральской торгово-промышленной палаты Кузнецовой М.Г. и Шабурова Д.Г.

В сопроводительном письме, поступившем в арбитражный апелляционный суд совместно с экспертным заключением 27.12.2012 года, содержится указание на то, что эксперт Шабуров Д.Г. не участвовал в проведении экспертизы и составлении экспертного заключения по причине его увольнения из Уральской торгово-промышленной палаты на основании приказа N 103-к от 14.09.2012 года.

Следует отметить, что Шабуров Д.Г. и Кузнецова М.Г. были назначены апелляционным судом для проведения комиссионной экспертизы в качестве экспертов Уральской торгово-промышленной палаты.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что Кузнецова М.Г. принимала участие в проведении экспертизы в качестве эксперта Уральской торгово-промышленной палаты наряду с Потаповым А.В., являющимся экспертом ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия".

Таким образом, оценочное исследование выполнялось двумя экспертами различных экспертных организаций (Кузнецовой М.Г. и Потаповым А.В.), что не противоречит статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем экспертное заключение от 26.12.2012 года является надлежащим.

Доказательств того, что Шабуров Д.Г. участвовал в проведении судебной экспертизы, но не подписал экспертное заключение заявителем ходатайства не представлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Вопреки утверждению представителя Гацкевич С.В. и Учитель С.А., проведенная по делу экспертиза носит комиссионный характер, нарушений требований законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования и оформление экспертного заключения, не выявлено.

Представитель Гацкевич С.В. и Учитель С.А. также указал на невозможность проверки заключения экспертов, отметив при этом, что информация по объекту-аналогу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 55, не может быть проверена путем перехода на интернет-ресурс, указанный в экспертном заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного кодекса).

В нарушение приведенных выше норм заявителем ходатайства не представлено надлежащих доказательств (выписок, распечаток с соответствующих интернет-страниц), подтверждающих отсутствие на соответствующем интернет-ресурсе информации, отраженной экспертами в заключении.

Кроме того, в тексте письменного ходатайства о вызове экспертов и проведении повторной судебной экспертизы Гацкевич С.В. и Учитель С.А. оспаривают правильность и обоснованность применения экспертами корректировок и коэффициентов.

Вместе с тем, экспертное заключение поступило в суд апелляционной инстанции 27.12.2012 года, судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника и рассмотрении ее по существу было назначено на 23.01.2013 года.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что Гацкевич С.В. и Учитель С.А. обладали достаточным временем на получение мнения квалифицированного специалиста по вопросу обоснованности применения экспертами при проведении оценочного исследования тех или иных корректировок и коэффициентов. Однако, указанные лица своим процессуальным правом на представление соответствующего доказательства не воспользовались.

Информативные документы, на которые ссылаются заявители ходатайства, ими не приложены, в связи с чем у арбитражного суда отсутствует возможность для проверки и оценки их доводов.

При этом, доводы Гацкевич С.В. и Учитель С.А. относительно наличия противоречий и упущений, допущенных экспертами при применении сравнительного подхода, не подтвержденные экспертным мнением (мнением специалиста в соответствующей области), не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и заслуживающими внимания.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих (порочащих) выводы экспертов Гацкевич С.В. и Учитель С.А. в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо неясностей, противоречий заключение экспертов в себе не содержит.

При этом, следует отметить, что заявляя о назначении повторной судебной экспертизы и обладая значительным временем для подготовки, Гацкевич С.В. и Учитель С.А. не представили апелляционному суду кандидатуру эксперта, его согласие на проведение такой экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также не произвели внесение на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов и проведении повторной судебной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах, заключение экспертов от 26.12.2012 года следует признать надлежащим доказательством, подлежащим исследованию и оценке наряду с иными доказательствами при разрешении вопроса о наличии условий для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 4 оспариваемого договора 100%-ная доля в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" продается по цене 10 000 000 руб. Указанная сумма передана Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

Между тем, факт передачи Гацкевич С.В. должнику денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору не может считаться установленным в силу того, что представленные Гацкевич С.В. договор займа от 21.12.2009 года, дополнительное соглашение от 02.03.2010 года к договору займа от 21.12.2009 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам N 23 от 25.12.2009 года, N 8 от 02.04.2010 года, N 5 от 23.03.2010 года, N 9 от 06.04.2010 года, N 22 от 21.12.2009 года после обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об их фальсификации были исключены судом первой инстанции с согласия Гацкевич С.В. из числа доказательств по делу.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ЗАО "Маяк Урала", 23.03.2010 года, 02.04.2010 года, 06.04.2010 года на расчетный счет должника были внесены денежные средства от Гацкевич С.В. на общую сумму 2 985 000 руб., в назначении платежа указано "Средства от продажи доли в уставном капитале".

Учитывая отсутствие доказательств того, что Гацкевич С.В. приобреталась какая-либо иная доля в уставном капитале, помимо 100%-ной доли в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности отнесения поступивших денежных средств в размере 2 985 000 руб. к платежам за приобретенную Гацкевич С.В. спорную долю.

Иных надлежащих доказательств уплаты Гацкевич С.В. денежных средств по оспариваемому договору материалы дела не содержат, в связи с чем 100%-ная доля в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" признается апелляционным судом приобретенной Гацкевич С.В. за 2 985 000 руб., то есть ниже ее номинальной стоимости.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная доля в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" была реализована должником в пользу Гацкевич С.В. по цене, существенно ниже ее рыночной стоимости, следовательно, имеются правовые основания считать оспариваемую сделку совершенной в условиях неравноценного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для признания договора купли-продажи доли от 02.03.2010 года недействительной сделкой на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего должника в части признания договора купли-продажи доли от 02.03.2010 года недействительным следует удовлетворить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о притворности договора купли-продажи доли от 02.03.2010 года апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

По смыслу приведенной нормы, признаком притворности сделки в силу является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" от 02.03.2010 года.

Кроме того, данная сделка исполнялась сторонами, так как доля в уставном капитале фактически перешла в собственность Гацкевич С.В., а указанным лицом произведена оплата по договору в размере 2 985 000 руб.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом спорная доля в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" фактически не находится в собственности Гацкевич С.В., была отчуждена последней в пользу Учитель С.А., а в настоящее время согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на день принятия постановления принадлежит Ерохиной Н.А., апелляционный суд не усматривает возможности применения заявленных конкурсным управляющим должника последствий недействительности сделки, заключенной между должником и Гацкевич С.В., в виде возврата в собственность должника 100%-ной доли в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз". Заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в собственности Гацкевич С.В. на настоящий момент спорной доли в уставном капитале, с указанного лица в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию в пользу ЗАО "Маяк Урала" установленная экспертным путем рыночная стоимость отчужденной доли в уставном капитале ООО "Промышленно-финансовая компания "Союз" в размере 19 636 000 руб.

Принимая во внимание доказанность внесения Гацкевич С.В. денежных средств по недействительному договору в размере 2 985 000 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки также подлежит восстановлению задолженность ЗАО "Маяк Урала" перед Гацкевич С.В. в размере 2 985 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Гацкевич С.В. в пользу Мударисова А.Д., производившего оплату из собственных средств, надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 50 000 руб.

Поскольку государственная пошлина за подачу заявления не была уплачена конкурсным управляющим должника, с Гацкевич С.В. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу заявления в размере 4 000 руб.

Учитывая стоимость проведенной по делу экспертизы, Мударисову А.Д. со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить денежные средства в размере 5 000 руб., излишне уплаченные по квитанции СБ6143/0029 от 07.09.2012 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 109, 110, 258, 268, 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу N А60-33433/2010 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Маяк Урала" Мударисова Артура Дамировича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи 100%-ной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Союз" (ОГРН 1096670038079, ИНН 6670278563) от 02 марта 2010 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Маяк Урала" (ОГРН 1026602950384, ИНН 6659010925) и Гацкевич Светланой Владимировной (г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 26, кв. 72).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Гацкевич Светланы Владимировны (г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 26, кв. 72) в пользу закрытого акционерного общества "Маяк Урала" (ОГРН 1026602950384, ИНН 6659010925) денежные средства, составляющие рыночную стоимость 100%-ной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Союз", в размере 19 636 000 (девятнадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч) руб.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Маяк Урала" (ОГРН 1026602950384, ИНН 6659010925) перед Гацкевич Светланой Владимировной (г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 26, кв. 72) по оплате стоимости 100%-ной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Союз" в размере 2 985 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Гацкевич Светланы Владимировны (г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 26, кв. 72) в пользу Мударисова Артура Дамировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Гацкевич Светланы Владимировны (г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, д. 26, кв. 72) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Возвратить Мударисову Артуру Дамировичу со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб., излишне уплаченные по квитанции СБ6143/0029 от 07.09.2012 года.

Произвести оплату стоимости судебной экспертизы со счета учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, закрытому акционерному обществу "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 6659060468/665901001

р/с N 40702810828000002446

к/с 30101810400000000952

в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

БИК 046577952

Произвести оплату стоимости судебной экспертизы со счета учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Уральской торгово-промышленной палате в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 6659011245/665901001

р/с N 40703810516260100188

к/с 30101810500000000674

в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" г. Екатеринбурге

БИК 046577674

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова