Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13572/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А07-13489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-13489/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Интеграл" - Усатов А.С. (доверенность от 10.01.2013).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 447-04 от 24.02.2007 за период с 01.12.2009 по 18.10.2010 в сумме 1287240 руб. 29 коп., пени в сумме 46 511 руб. 87 коп. за период с 26.12.2009 по 18.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 319 руб.19 коп. за период с 19.10.2010 по 18.07.2012.

Решением суда от 07.11.2012 (резолютивная часть от 31.10.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 1 287 240 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 319 руб. 19 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (л.д. 72-76).

В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы, поскольку договор аренды заключен и зарегистрирован в установленном порядке, ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы, и размер неустойки надлежащим образом согласован сторонами в договоре, при его согласовании между сторонами не возникало разногласий относительно размера и порядка оплаты неустойки. Вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами договора условия о размере неустойки противоречит инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению закона Российской Федерации "О плате за землю" и п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на судебную практику, согласно которой судами дано иное толкование аналогичного по содержанию п. 7.2. договора о порядке определения размера неустойки.

ОАО "Интеграл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2004 между Администрацией города Уфы (арендодатель) и ОАО "Интеграл" (арендатор) заключен договор N 447-04, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 5603,0 кв.м., расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, у автомагистрали "Самара-Уфа-Челябинск" (на повороте в п.Нагаево), для эксплуатации АЗС N 7 (л.д. 9-13).

В соответствии со п. 3.1 договора срок аренды установлен до 16.02.2014. Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 срок действия договора аренды земельного участка N 447-04 от 24.02.2004 продлен до 16.02.2021 (л.д. 14).

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 05.03.2004 N 02-01-02/32/2004-47, что установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 по делу N А07-8181/2010 (л.д. 22-26).

Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка предусмотрено внесение арендной платы ответчиком равными долями ежемесячно в срок до десятого числа следующего месяца.

Из п. 7.2 спорного договора аренды следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивают неустойку в размере, установленном законодательством для земельного налога.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по оплате арендной платы, принятые им по договору аренды земельного участка. Требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения ввиду того, что размер неустойки сторонами в договоре не согласован.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды от 24.02.2007, сроком до 16.02.2021 и зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 22-26).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок определения размера арендной платы за пользование земельным участком.

Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка предусмотрено внесение арендной платы ответчиком равными долями ежемесячно в срок до десятого числа следующего месяца.

Доказательств оплаты задолженности в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик признал иск в части взыскания задолженности по арендной плате (л.д. 50).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20) судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующего контррасчёта ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд находит обоснованным удовлетворение исковых требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере, установленном законодательством для земельного налога.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Между тем, в п. 7.2 договора аренды земельного участка от 24.02.2004 N 447-04 момент времени, на который при расчете пени будет применяться ставка земельного налога, не указан, что не позволяет определить ставку земельного налога, подлежащую применению при расчете договорной неустойки при просрочке арендных платежей в конкретном случае.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами договора аренды не согласовано условие о неустойке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии разногласий между сторонами договора относительно условия о неустойке, подлежит отклонению, так как отсутствие указанных разногласий не может предполагаться, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и может применяться в случае нарушения гражданско-правового обязательства, тогда как стороны при подписании договора исходят из принципа его надлежащего исполнения. Таким образом, оценка указанного обстоятельства может быть произведена судом путём исследования обстоятельства исполнения сторонами соответствующего договорного условия, тогда как именно на данной стадии, как следует из материалов настоящего дела, между сторонами договора возникли разногласия.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени с ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что при согласовании размера неустойки между сторонами не возникало разногласий относительно размера и порядка её оплаты, а вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами договора условия о размере неустойки противоречит инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению закона Российской Федерации "О плате за землю" и п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом толкование условий договора при наличии соответствующих разногласий между его сторонами в силу норм ст. 431 ГК РФ является прерогативой суда, рассматривающего конкретные требования стороны, вытекающие из такого договора.

Выводы судом по иным делам со схожими правовыми ситуациями в силу положений ст. 13 АПК РФ не имеют для суда в рамках настоящего дела обязательной силы.

Осуществив толкование условий п. 7.2 договора аренды земельного участка от 24.02.2004 N 447-04 (ст. 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договоров аренды не согласовано условие о неустойке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Управления - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-13489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова