Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 06АП-5908/12

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

Дело N А37-3112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт": Жукова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от Магаданской таможни: Салимьянова М.И., представитель по доверенности от 21.12.2012, Селезень П.В., представитель по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" на решение от 22.10.2012 по делу N А37-3112/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт"

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 N 10706000-128/2012 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "Магаданский морской торговый порт", общество) (ИНН 4909047613, ОГРН 1024900958565) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне (ОГРН 10249009689490) (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 N 10706000-128/2012 о привлечении к административной ответственности, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебным акт и признать постановление от 10.08.2012 N 10706000-128/2012 незаконным и отменить ввиду его малозначительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность наказания совершенному правонарушению и возможности применения к данному деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на территории, Магаданского морского порта - механизированного склада морского торгового порта, по заявлению заявителя создана временная зона таможенного контроля сроком с 13.03.2012 по 13.09.2012 в соответствии с распоряжением таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни от 06.03.2012 N 7-р/вз "О создании временной зоны таможенного контроля" и выдано разрешение на временное хранение в ней товаров.

15.05.2012 во временную зону таможенного контроля на временное хранение были помещены иностранные товары, прибывшие в порт Магадан из Китая в соответствии с транзитной декларацией N 10714040/300412/0013077 в контейнере FESU5106874 в адрес ИП Хакимова Ж.Х. Согласно транзитной декларации N 10714040/300412/0013077, инвойса от 07.04.2012 N 20120704, упаковочного листа от 07.04.2012, коносаментов MFVOST3014987, ВОСМАГ58881, отчета о принятии товаров на хранение от 15.05.2012 N 0000532 в вышеуказанном контейнере, в числе прочих товаров, находился товар - носки для взрослых в количестве 5 350 пар общей стоимостью 856,00 долларов США и общим весом нетто 107 кг, (брутто 127 кг), упакованные в 15 грузовых мест.

01.06.2012, по заявлению таможенного представителя ООО "РОСТЭК-Приморье" от 30.05.2012 N 013, действующего от имени ИП Хакимова Ж.Х. на основании договора о предоставлении брокерских услуг от 30.03.2012 N 0390/01-Д-ОТО-12-010, Магаданской таможней таможенному представителю было разрешено проведение операций с товарами, находящимися в контейнере FESU5106874, в том числе их осмотр с полной или частичной выгрузкой контейнера, вскрытием первичной упаковки в целях уточнения наименования и характеристик товаров, измерением, перевесом, пересчетом. 18.06.2012 в присутствии должностного лица таможенного органа с контейнера FESU5106874 была удалена пломба отправителя N8127119, что зафиксировано актом об удалении средств идентификации б/н представителем ООО "РОСТЭК-Приморье".

19.06.2012 в период с 11 ч. 30 мин. по 11 ч. 50. мин. в ходе таможенного наблюдения было установлено, что в зоне таможенного контроля ОАО "ММТП" на закрытой площадке грузополучателем осуществлялась выгрузка товаров, прибывших в его адрес в контейнере FESU5106874, где находился товар, упакованный в картонные коробки и полипропиленовые мешки белого и серо- зеленого цвета и его складирование возле контейнера для проведения предварительного осмотра.

Однако 20.06.2012 в период с 17 ч. 15 мин. по 21 ч. 00 мин. посредством таможенного наблюдения было установлено, что на территории Магаданского морского торгового порта между зданием ИВЦ и бетонным забором, ограждающим сухопутный периметр территории порта, находится металлоконструкция (передвижной ангар). Данный ангар закрывает дыру в бетонном заборе. У забора с его внутренней стороны (на территории порта) находится пустой полимерный мешок серо-зеленого цвета, а также прозрачные полимерные упаковки с носками. С наружной стороны забора у дыры находятся: один мешок серо-зеленого цвета с прозрачными упаковками с носками по 6 - 8 пар в зависимости от упаковок, а также два пустых мешка и упаковки с носками. Сотрудниками линейного отдела полиции был произведён осмотр места происшествия, а также произведен просчет упаковок с носками и проведено их изъятие в качестве вещественных доказательств. Пересчет упаковок сотрудниками полиции произведен в присутствии должностных лиц т/п Морской порт Магадан. Общее количество упаковок с носками: 294. После пересчета упаковки с носками и 4 пустых полимерных мешка упакованы сотрудниками полиции в полимерные полосатые сумки, прошитые и опечатанные в присутствии понятых, сумки помещены на ответственное хранение на склад ОАО "ММТП", являющийся зоной таможенного контроля.

21.06.2012 в связи с проведением проверки по факту утраты товаров, прибывших в контейнере FESU5106874, таможенный орган в соответствии с п. 2 ст. 171 Таможенного кодекса Таможенного союза принял Решение об отказе в выдаче разрешения на проведение дальнейших операций с товарами, прибывшими в вышеуказанном контейнере.

В отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении и при непосредственном участии представителей ОАО "ММТП" 03.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10706000-128/2012 по факту утраты товаров из временной зоны таможенного контроля по признакам состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Согласно протоколу установлено, что в результате необеспечения заявителем сохранности товаров из временной зоны таможенного контроля товар был перемещён в иное место без разрешения таможенных органов. Данные обстоятельства зафиксированы видео и фото материалом, материалами проверки линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, таможней в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом, 10.08.2012 вынесено оспариваемое постановление N 10706000-128/2012 о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 38 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 (далее - Порядок), на заинтересованное лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 4 и 5 ст. 200 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 311-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 200 ФЗ N 311-ФЗ, получатель товаров обязан обеспечить сохранность товаров, недопущение совершения с товарами операций без разрешения таможенных органов.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективную сторону противоправного деяния образует совершение лицом одного из следующих действий: недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, выдача (передача) без разрешения таможенного органа, утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Понятие зоны таможенного контроля установлено статьёй 97 ТК ТС, согласно которой зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

При этом допустимо создание в иных местах зоны таможенного контроля для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций. Зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае регулярного нахождения в них товаров, подлежащих таможенному контролю, или временными в случае их создания на время проведения таможенного контроля, грузовых и иных операций, порядок создания и обозначения зон таможенного контроля, а также правовой режим зоны таможенного контроля определяются законодательством государств - членов таможенного союза (п.2, 3 ст. 97 ТК ТС).

По материалам административного дела, судом первой инстанции установлен факт перемещения товаров из временной зоны таможенного контроля в отсутствии разрешения таможенного органа расцененный как факт утраты товара.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии вредных последствий ввиду возврата утраченного товара в зону контроля, поскольку объективную сторону данного правонарушения образуют непосредственного действия, повлекшие утрату товаров лицом, ответственным за сохранность товаров во временной зоне таможенного контроля.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае следует признать, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении охранных мероприятий в целях обеспечения целостности территории и соблюдением сотрудниками общества обязанностей, исключающих любые возможности проникновения посторонних лиц во временную зону таможенного контроля и совершения действий в отношении товаров, размещенных во временной зоне таможенного контроля и исключающих их перемещение в иную зону.

Факт утраты обществом груза установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности привлечении общества к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании установленных нормами ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного обществом правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Малозначительность правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд апелляционной инстанции усматривает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, пренебрежение элементарными мерами предосторожности.

При этом ссылка заявителя жалобы на оказание содействия обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так из материалов дела усматривается, что представители общества, участвовавшие на стадии составления протокола не заявляли о наличии каких-либо обстоятельств, позволяющих смягчить ответственность за совершенное правонарушение, кроме того, общество, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела не явилось для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, каких- либо ходатайств не заявляло.

Таким образом, обстоятельств для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем.

Ссылка общества на то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность в силу статьи 4.2 КоАП РФ, и учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае на общество наложен административный штраф в минимальном размере, являющийся соразмерным совершенному деянию, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2012 по делу N А37-3112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина