Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39007/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-123198/11-59-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИП Безстрахова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2012 г. по делу N А40-123198/11-59-1094, принятое судьей Д.Е. Назаренковым,

по иску ИП Безстрахова Дмитрия Александровича ( 17.02.1984 г.р. г. Ленинград) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" ( ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11 ) 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" ( 443013, г.Самара, ул.Чернореченская, 42, А, ОГРН 1026300001991)

о взыскании 670 951, 33 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Безстрахов Дмитрия Александровича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Цюрих" (далее - ответчик) 670 951,33 руб. страхового возмещения.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Русфинанс Банк".

Решением от 24.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, что истцом не доказан размер ущерба, оснований для проведения зачета встречных требований не имелось, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о страховой выплате.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что срок исковой давности не истек, что истцом соблюдены условия договора страхования, отказ в выплате страхового возмещения ответчиком необоснован, размер ущерба в полном объеме подтвержден представленными в дело доказательствами.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 года между Гусевой О.А. и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0748204 ДСТ в отношении автотранспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак У 656 АУ 98, сроком действия с 29.09.2009 г. по 28.09.2010 г. со сроком оплаты страховой премии в рассрочку: 1-й платеж до 29.09.2009 г., 2-й платеж до 29.12.2009 г.

Выгодоприобретателем по условиям договора страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб" являлось ООО "Русфинансбанк", страхователь-Гусева О.А.

Первый взнос уплачен 28.09.2009 г.

26.10.2009 ( в один и тот же день) произошло 2 ( два) дорожно-транспортных происшествия, в результате которых автомобилю марки Форд Фокус гос.рег.знак У 656 АУ 98, были причинены механические повреждения.

03.11.2009 страхователь Гусева О.А. обратилась к ответчику в лице филиала в г. Санкт-Петербурге с заявлением о наступлении 2 (двух) страховых случаев, имевших место 26.10.2009 (л.д.70, 71 том 1) и с заявлением от 03.11.2009 (л.д.69 том 1) о замене выгодоприобретателя по рискам "Хищение" и "Ущерб" по договору страхования на страхователя- Гусеву О.А.

29.12.2009 Гусева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о зачете встречных требований, которым просила зачесть обязательство по уплате второго взноса страховой премии по указанному договору страхования в счет выплаты страхового возмещения в равной доле, составляющей 12 017 руб. 13 коп.

10.02.2010 наступил третий страховой случай по указанному договору страхования, который привел к полному уничтожению автотранспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак У 656 АУ 98.

Письмом от 01.03.2010 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что срок исполнения обязательства у страховщика не наступил в связи с не исполнением страхователем обязательства по договору страхования, в связи с чем, произвести зачет встречных требований не представлялось возможным.

11.02.2010 Гусева О.А. заключила договор N 44/8 уступки права (требования) с Дмитриевым Максимом Николаевичем, согласно которому к последнему перешло право на получение (требование) выплаты страхового возмещения с ответчика, вытекающее из договора (полиса) добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28.09.2009 N 0748204 ДСТ по факту наступления 3 (трех) вышеуказанных страховых случаев с застрахованным автотранспортным средством Форд Фокус, гос.рег.знак У 656 АУ 98.

03.10.2011 Дмитриев М.Н. заключил с истцом (ИП Безстраховым Д.А.) договор N 82/11 уступки права (требования), согласно которому к последнему перешло право на получение (требование) выплаты страхового возмещения с ответчика, вытекающее из договора (полиса) добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28.09.2009 N 0748204 ДСТ по факту наступления 3 (трех) вышеуказанных страховых случаев с застрахованным автотранспортным средством Форд Фокус, гос.рег.знак У 656 АУ 98.

Полагая, что общая задолженность ответчика по выплате страхового возмещения в результате трех страховых случаев по договору страхования составляет: 246 558,48 руб.( ДТП от 26.10.2009 ) + 424 392,85 руб.( ДТП от 10.02.2010) = 670 951,33 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поддерживая вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Однако согласно условиям договора страхования (л.д. 59 том 1) выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" являлось ООО "Русфинанс Банк" согласно страхованию транспортного средства по программе "форд в кредит".

Следовательно, до погашения обязательств по договору кредитования, выгодоприобретатель по настоящему договору не может быть заменен другим лицом.

С учетом изложенного, ответчик обоснованно не произвел замену выгодоприобретателя по настоящему договору страхования.

Представленное истцом письмо ООО "Русфинанс Банк" о погашении задолженности по кредитному договору N 515764-ф от 2.10.2008 и что автомобиль марки Форд Фокус, гос.рег.знак У 656 АУ 98, больше не является предметом залога, судебной коллегией не принимается, поскольку данное письмо датировано 30.05.2011 и в нем отсутствуют сведения о дате погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Доказательств своевременного предоставления данных сведений ответчику для замены выгодоприобретателя, истцом не представлено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Такие последствия предусмотрены п.5.21 ( л.д.63 том 1) Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, согласно которым в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором сроки, действие договора прекращается со дня, следующего за днем, установленным договором для уплаты очередного страхового взноса, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что страхователем очередной страховой взнос страховой премии своевременно уплачен не был, ответчик обосновано отказал в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о зачете встречных требований судебной коллегией не принимается, поскольку в связи с неуплатой страхователем второго взноса страховой премии в срок до 29.12.2009, у ответчика срок исполнения обязательства у страховщика не наступил, в связи с чем, требование о зачете не могло быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента совершения ДТП, то есть с 26.10.2009 г.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Таким образом, днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Первое ДТП имело место 26.10.2009 г, следовательно, последний день подачи искового заявления в пределах исковой давности следует считать 26.10.2011.

Согласно почтовому конверту истец подал исковое заявление посредством почтовой связи 25.10.2011 (л.д. 50 том 1). Следовательно, срок исковой давности истцом был соблюден.

Однако судебная коллегия считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не привел к принятию неверного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2012 г. по делу N А40-123198/11-59-1094 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов