Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-344/13

г. Киров

24 января 2013 г.

Дело N А17-5993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова М.С. (в порядке упрощенного производства) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2012 по делу N А17-5993/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова М.С. (ОГРНИП: 311370104900010)

к административной комиссии при Администрации городского округа Вичуга Ивановской области (ИНН: 3701001537, ОГРН: 1023700507896, адрес: 155331, Ивановская область, город Вичуга, улица 50 лет Октября, дом 15)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамов Максим Сергеевич (далее -заявитель, Предприниматель, ИП Абрамов М.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации городского округа Вичуга (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 28.08.2012 N 600, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" (далее - Закон N 11-ОЗ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, ИП Абрамов М.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Абрамов М.С. указывает, что нанесение надписей на тротуарах города Иванова: "НОВЫЕ ОКНА PLAST ДВЕРИ ЛОДЖИИ" связано с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем, в силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании решения административного органа о привлечении его к административной ответственности должно рассматриваться в Арбитражном суде Ивановской области.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон (далее - АПК РФ).

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 в 09 ч. 13 мин. начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Вичуга Веденеевым С.Н. в ходе обследования территории городского округа был выявлен факт самовольного (несанкционированного) размещения информационных материалов, а именно: надписи краской желтого цвета "НОВЫЕ ОКНА PLAST ДВЕРИ ЛОДЖИИ", на поверхности тротуара в г. Вичуга, ул. 50 лет Октября, д. 21, у входа в магазин "Магнит".

В ходе обследования было установлено, что несанкционированные надписи, нанесенные краской желтого цвета на территории городского округа Вичуга, были размещены Абрамовым М.С.

23.08.2012 по факту вышеназванных нарушений начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Вичуга Веденеевым С.Н. составлен протокол N 08 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.7 Закона N 11-ОЗ (л.д. 32).

28.08.2012 Административная комиссия, рассмотрев указанный протокол и материалы дела, вынесла постановление об административном правонарушении N 600, согласно которому Абрамов М.С. признан виновным и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по статье 6.7 Закона N 11-ОЗ (л.д.33).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Установив, что рассмотрение дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку Абрамов М.С. был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.7 Закона N 11-ОЗ установлена административная ответственность за самовольное (несанкционированное) наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, несанкционированных надписей или графических изображений на фасадах зданий, строений, сооружений, ограждениях или иных объектах, а также непринятие мер по своевременному их удалению после вынесения соответствующего предписания собственниками, владельцами, пользователями объектов, на которых произведено самовольное их нанесение и (или) размещение. Таким образом, объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства населенных пунктов.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (подпункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные коллегиальными органами, в том числе административной комиссией, в отношении юридических лиц и граждан (в том числе имеющих статус индивидуального предпринимателя), если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью в силу пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ подведомственны районным судам по месту нахождения органа.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Абрамов М.С., привлечен к административной ответственности по статье 6.7 Закона N 11-ОЗ за нанесение несанкционированной надписи "НОВЫЕ ОКНА PLAST ДВЕРИ ЛОДЖИИ" краской желтого цвета на поверхности тротуара в г. Вичуга, ул. 50 лет Октября, д. 21, у входа в магазин "Магнит" как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Указанное обстоятельство усматривается из текста оспариваемого постановления и примененной в отношении заявителя санкции в размере 1 000 рублей.

В данном случае, Административная комиссия не рассматривала действия Абрамова М.С. как распространение рекламы, с целью продвижения предпринимательской деятельности, а квалифицировала совершенное Абрамовым М.С. деяние как нарушение правил благоустройства, выразившееся в самовольном (несанкционированном) нанесении надписи физическим лицом на поверхности тротуара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Абрамова М.С., привлеченного к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Абрамова М.С. о том, что его заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении должно рассматриваться в Арбитражном суде Ивановской области, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2012 по делу N А17-5993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов