Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-11086/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

Дело N А57-9739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года, по делу N А57-9739/2012, судья Ю.И. Балашов,

по иску заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" (ЗАО "ИК "Уникон Инвест", ОГРН 1056405422523, ИНН 6454042644), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (ООО "Пересвет-Регион-Саратов", ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936), г.Саратов

о взыскании - 1900000 руб.

3-и лица - общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект", г.Саратов; закрытое акционерное общество "Станко Инженерия", г.Саратов; общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "Паритет", г.Саратов

при участии в заседании:

от истца - Златкин А.В. доверенность от 22.07.2012 года,

от ответчика - Лачугина О.А. доверенность от 16.01.2013 года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон-Инвест" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Пересвет-Регион-Саратов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.908.333 руб.

Решением от 22 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9739/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов по 395 ГК РФ неправомерен, поскольку противоречит действующему законодательству. К истцу по делу перешло право на взыскание процентов, поскольку перемена лиц в обязательстве произошла после совершения договора цессии. По мнению истца, отказ в замене истца по делу о взыскании основного долга не влечет отказ во взыскании неуплаченных процентов на уступленную сумму долга.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.11 по делу N А57-10394/2011 с ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в пользу ООО "Консалтинговое агентство "ПАРИТЕТ" было взыскано 7,5 млн.руб.

Платежным поручением от 09.02.12г. N 40 ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перечислило на счет ООО "КА "Паритет" 2,5 млн.руб. в счет погашения задолженности. Т.е. в феврале 2012 задолженность должника составляла уже не 7,5 млн.руб., а 5 млн.руб.

15.03.12г. между ООО "КА "Паритет" и истцом (ЗАО "ИК "Уникон Инвест") было заключено соглашение об отступном, которым предусмотрен переход к истцу права требования получения с ООО "Пересвет-Регион-Саратов" 7,5 млн.руб., подтвержденное исполнительным листом серия АС N 001923869.

Однако на дату заключения соглашения об отступном (15.03.12г.) задолженность должника перед первоначальным кредитором составляла уже не 7,5, а всего 5 млн.руб.

13.04.12г. службой судебных приставов-исполнителей (Фрунзенским РОСП г. Саратова) на основании указанного исполнительного листа и заявления ООО "Консалтинговое агентство "ПАРИТЕТ" было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника в пользу ООО КА "Паритет" (т.е. к приставу обратился первоначальный, а не новый кредитор).

Платежным поручением от 24.04.12г. N 130 ООО "Пересвет-Регион" за ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перечислило ООО "КА "Паритет" 5 млн.руб. в счет погашения задолженности.

Таким образом, 24.04.12г. решение суда о взыскании с должника 7,5 млн.руб. было полностью исполнено должником в пользу первоначального взыскателя - ООО КА "Паритет".

27.04.12г. исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением должником требований.

ЗАО "ИК "Уникон Инвест" обращалось с заявлением о замене стороны правопреемником (замене взыскателя) по делу N А57-10394/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.12г. по делу N А57-10394/2011 ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.12г. по тому же делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "ИК "Уникон Инвест" о процессуальном правопреемстве, суды в рамках дела N А57-10394/2011 установили следующее:

Платежным поручением от 09.02.12г. N 40 ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перечислило на счет ООО "КА "Паритет" 2,5 млн.руб. в счет погашения задолженности. После этого (в феврале 2012 года) задолженность должника составляла уже не 7,5 млн.руб., а 5 млн.руб.

Платежным поручением от 24.04.12г. N 130 ООО "Пересвет-Регион" за ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перечислило ООО "КА "Паритет" 5 млн.руб. в счет погашения задолженности.

На момент заключения соглашения об отступном (15.03.12г.) задолженность должника перед ООО "КА "Паритет" была частично погашена и составляла уже не 7,5, а 5 млн.руб.

Заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве уже после завершения арбитражного процесса по делу, без соответствующего судебного акта у должника не было оснований исполнять долг новому кредитору.

Судами указано, что в дело не представлено доказательств того, что судебный пристав был поставлен в известность о заключении соглашения об отступном, оснований для того, чтобы не завершать исполнительное производство, у пристава не имелось, постановление пристава от 27.04.12г. об окончании исполнительного производства не отменено.

По окончании последней стадии арбитражного процесса - исполнения судебного акта - процессуальная замена стороны невозможна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу, суд первой инстанции, пришел выводу, что поскольку в отношении должника в принудительном порядке велось исполнительное производство, и ему не были представлены надлежащие доказательства перехода прав к новому кредитору, судебными актами по делу N А57-10394/11 сделан преюдициальный для настоящего дела вывод о том, что без судебного акта о замене взыскателя у должника не было оснований исполнять долг новому кредитору, - исполнение обязательства первоначальному кредитору следует признать надлежащим исполнением.

По мнению суда первой инстанции, у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки погашения суммы основного долга, поскольку в замене по сумме основного долга ему было отказано ввиду надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком первоначальному кредитору.

В соответствии с п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" к новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в момент совершения договора цессии к истцу перешло право требования как суммы основного долга, существующего на момент совершения цессии, так и на взыскание неуплаченных процентов в силу ст. 384 ГК РФ (п. 15 обзора).

На момент заключения договора цессии у ответчика существовала задолженность перед первоначальным кредитором в сумме 5 млн. руб. Следовательно, к новому кредитору перешло право требования процентов на данную сумму.

Из материалов дела следует, что новый кредитор не смог воспользоваться правом на получение уступленного долга по вине первоначального кредитора, которому было о частичном погашении 2,5 млн. руб. из 7.5 млн. руб. из уступленных по договору цессии.

Также не произошла смена первоначального кредитора на нового на стадии исполнительного производства о взыскании 5 млн. руб. в деле N А57-24230/07 ввиду того, что исполнительный лист не был отозван для оформления замены сторон в исполнительном производстве.

Однако исполнения обязательства по оплате основного долга первоначальному кредитору является надлежащим, но не является основанием к отказу от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами новому кредитору. Ненадлежащее исполнение обязанностей по уступке основного дога не является предметом данного судебного разбирательства и касается взаимоотношений первоначального и нового кредиторов в связи с нарушением ст.390 ГК РФ (п.1 обзора).

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с момента наступления просрочки, является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право считается перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты основного долга и Цедентом утрачено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами является обоснованным.

Доказательств выплаты первоначальному кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки погашения суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его неверным.

В данном случае на основании соглашения об отступном, содержащем условия договора цессии, к истцу перешло право требования с должника денежных средств в сумме 5 млн.руб. (с учетом частичного погашения должником задолженности на момент перехода к истцу права требования) независимо от того, что первоначальный кредитор не передал должнику документов, удостоверяющих уступленное право (требование).

Поскольку истцу перешло право требования с должника денежных средств в сумме 5 млн.руб. начисление процентов на сумму 7,5 млн. руб. с 24.01.2009 г. по 09.02.2012 г. неправомерно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2009 г. по 09.02.2012 г. подлежат удовлетворению в сумме 1.299.999 руб. (5.000.000*8% / 360*1170).

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9739/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" в пользу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" 1.299.999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1362,44 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" в доход федерального бюджета 21.855 руб. госпошлины по иску.

Взыскать закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" в доход федерального бюджета 10.228 руб. госпошлины по иску.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.В. Волкова