Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-16517/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А65-13662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - Халитов Р.Н., доверенность от 02 апреля 2012 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Волгакар" - Музипов З.Р., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Волгакар", с. Высокая гора, Высокогорский р-н, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 г.

по делу N А65-13662/2012 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТОЛИЦА" (ИНН 1655162808, ОГРН 1081690051563), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгакар" (ИНН 1616010255), с. Высокая гора, Высокогорский р-н, Республика Татарстан,

о расторжении договора поставки, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТОЛИЦА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгакар" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 22 сентября 2011 г. N 1109/207, о взыскании стоимости товара в размере 3 500 000 руб. и взыскании стоимости услуг эксперта в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недостаток поставленного оборудования в виде поломки переднего бульдозерного отвала появился повторно после ремонта грейдера, что препятствует его эксплуатации истцом при обычных условиях для такого рода оборудования, то ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением договора поставки.

Передача ответчиком товара ненадлежащего качества повлекла причинение истцу убытков в виде затрат на составление технического заключения о причинах поломки.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что обрыв крепления переднего бульдозерного отвала произошел по причинам неправильной эксплуатации грейдера истцом и выразился в том, что при движении грейдера задним ходом отвал был в опущенном состоянии, что запрещено п. 1.2.10 инструкции Грейдера.

Истцом была признана поломка по причине неправильной эксплуатации грейдера.

При ответе на второй вопрос эксперт Петров Андрей Владимирович превысил границы ответа на поставленный вопрос, тем самым, высказал свое собственное мнение по обстоятельствам, которые ему не известны.

У грейдеров может отсутствовать передний бульдозерный отвал. Фактически передний бульдозерный отвал является лишь только дополнительной опцией, которая как может быть установлена на грейдер, так и может отсутствовать.

Отсутствие переднего отвала не лишает возможности функционального использования грейдера.

Для истца наличие переднего отвала не являлось существенным, поскольку текст договора и спецификация к договору не содержат условий об обязательном наличии переднего бульдозерного отвала.

Выявленный недостаток является устранимым. Устранение неисправности возможно без существенных затрат по времени и без несоразмерных расходов. Неисправность вновь не проявляется, поскольку первичная поломка произошла по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, не рассматривать дело в отсутствие представителя Антропова Сергея Николаевича, участвующего в ином судебном заседании, поскольку это может серьезно нарушить интересы ответчика по данному делу.

Оценив ходатайство ответчика об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Причины неявки, изложенные в ходатайстве, судом не признаются уважительными, так как не подтверждены документально.

Участие в ином процессе конкретного представителя юридического лица не препятствует участию в настоящем судебном заседании иных представителей стороны, в том числе и ее законного представителя.

При этом суд учитывает, что в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился директор ответчика, который является его законным представителем.

Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда, в связи с чем суд отклоняет данное ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22 сентября 2011 г. был заключен договор поставки N 1109/207, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар согласно приложению N 1, а именно: Грейдер X GMA-X G31651.

Стоимость поставляемого товара оплачена истцом платежными поручениями от 30 сентября 2011 г. N 1130 и от 03 октября 2011 г. N 1181 на общую сумму 3 500 000 руб.

Указанный выше товар был передан истцу по товарной накладной от 06 октября 2011 г. N 2389.

16 декабря 2011 г. истец обратился к ответчику за устранением неисправности - выхода из строя системы отопления кабины грейдера, которая была устранена ответчиком.

13 февраля 2012 г. истец вновь обратился к ответчику за устранением неисправностей в виде обрыва крепления переднего бульдозерного отвала и течи масла из гидронасоса, которые также были устранены ответчиком.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 12 марта 2012 г. N 29 (т. 1 л.д. 16), в которой указал на повторный выход из строя крепления отвала после произведенного ремонта, а также сальника коробки передач. В данной претензии истец просил расторгнуть договор поставки, в связи с существенным нарушением условий договора и возвратить оплаченные за товар денежные средства.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 04 апреля 2012 г. N 125 (т. 1 л.д. 20) предложил представить грейдер для осмотра и устранения заводских дефектов при их наличии.

Однако истец отказался от направления техники на ремонт к ответчику и обратился в ООО "ЦСНО "Эталон" за составлением заключения технической экспертизы по определению наличия, характера и объема технических повреждений спорного оборудования, установлению являются ли технические неисправности причиной некачественного ремонта. Ответчик был уведомлен истцом о проведении осмотра и экспертизе грейдера письмом от 26 марта 2012 г. N 43 (т. 1 л.д. 18).

Заключением ООО "ЦСНО "Эталон" N О/472-03/12 установлено, что в процессе эксплуатации грейдера произошло разрушение основания бульдозерного отвала, а именно, плита крепления дала горизонтальную трещину и разрушилась на две части, поставщик устранил данный недостаток, отремонтировав плиту укрепления посредством сварки, а не замены неисправного узла, впоследствии, в процессе проводимых грейдером работ, бульдозерный отвал был вырван в месте крепления, разрушив крепежные болтовые соединения.

За проведение экспертизы и составление технического заключения истец уплатил ООО "ЦСНО "Эталон" 23 000 руб., что подтверждается платежными документами (т. 1 л.д. 31, 32).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Петрову Андрею Владимировичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) что является причиной поломки переднего (бульдозерного отвала)? 2) является ли поломка переднего (бульдозерного отвала) существенным недостатком, препятствующим функциональной эксплуатации грейдера?

Заключением судебной экспертизы от 21 августа 2012 г. N 2581 (т. 1 л.д. 101-108) не установлена причина поломки переднего бульдозерного отвала грейдера, поскольку место произошедшего ранее излома отремонтировано и не поддается исследованию, по второму вопросу определения эксперт указал, что поломка переднего бульдозерного отвала грейдера является существенным недостатком, препятствующим его эксплуатации в случае, когда в процессе выполнения работ требуется обязательное использование отвала для разравнивания сыпучих материалов.

Также эксперт Петров Андрей Владимирович был заслушан в судебном заседании 22 октября 2012 г. и сообщил, что для удовлетворительной работы грейдера рекомендуется замена опорной плиты переднего бульдозерного отвала и резьбовых соединений.

В связи с тем, что недостаток поставленного товара в виде поломки переднего бульдозерного отвала появился повторно после ремонта грейдера и препятствовал его эксплуатации истцом при обычных условиях для такого рода оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением договора поставки.

Довод ответчика о том, что обрыв крепления переднего бульдозерного отвала произошел по причине неправильной эксплуатации грейдера истцом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и является лишь предположением ответчика.

Как уже отмечено выше, согласно заключению судебной экспертизы от 21 августа 2012 г. N 2581 (т. 1 л.д. 101-108) невозможно установить причину поломки переднего бульдозерного отвала грейдера, поскольку место произошедшего ранее излома отремонтировано и не поддается исследованию.

Ссылка ответчика на нарушение истцом при эксплуатации товара п. 1.2.10 инструкции грейдера является необоснованной, поскольку доказательств передачи истцу этой инструкции в дело не представлено.

Следовательно, ответчик не доказал, что поломка переднего бульдозерного отвала произошла по вине истца.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается во внимание довод ответчика о том, что при ответе на второй вопрос эксперт Петров Андрей Владимирович превысил границы ответа на поставленный вопрос, тем самым, высказал свое собственное мнение по обстоятельствам, которые ему не известны.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, эксперт вправе высказывать свое мнение на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, согласно частям 1, 3 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценивал показания эксперта наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Отклоняются судом и доводы ответчика о том, что у грейдеров может отсутствовать передний бульдозерный отвал, что отсутствие переднего отвала не лишает возможности функционального использования грейдера и что для истца наличие переднего отвала не являлось существенным.

В рассматриваемом случае ответчик поставил истцу грейдер в комплектации, которая включала в себя передний отвал. Из договора и сложившихся между сторонами отношений не следует, что передний отвал не входил в стоимость переданного истцу товара и что данный отвал был передан истцу в качестве дополнительной опции без соответствующей оплаты.

Доказательств того, что отсутствие переднего отвала не лишает истца возможности использовать товар в своей деятельности, ответчик в материалы дела не представил. Как и не представил доказательств того, что данный товар с выявленной неисправностью в настоящее время эксплуатируется истцом.

Кроме того, товар (грейдер) был приобретен истцом в комплектации с передним бульдозерным отвалом, данная конструктивная особенность подразумевает его использование при эксплуатации (основным видом деятельности истца является строительство). Следовательно, наличие исправного переднего отвала на грейдере имеет существенное значение для истца, поскольку отвал необходим для разного рода выравниваний в процессе строительства.

Также не принимаются во внимание и доводы ответчика о том, что выявленный недостаток является устранимым и что устранение неисправности возможно без существенных затрат по времени и без несоразмерных расходов, поскольку не имеют правового значения.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества и отказался возвратить оплаченные за товар денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в ООО "ЦСНО "Эталон" для проведения экспертизы и оплаты стоимости составления экспертного заключения.

Затраты истца в размере 23 000 руб. на составление технического заключения о причинах поломки Грейдера X GMA-X G31651, г/н МЕ 1417 являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и данное требование истца о взыскании убытков в сумме 23 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 г. по делу N А65-13662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов