Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-10564/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А67-5959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: Жданова В.А. по доверенности от 18.04.2012, паспорт,

от ответчика: Кадачниковой Н.С. по доверенности от 19.09.2012 N 17, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (номер апелляционного производства 07АП-10564/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2012 года по делу N А67-5959/2012 (судья Воронина С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 7009003136, ОГРН 1037000400579)

к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

о взыскании убытков в сумме 8 664,10 руб., о признании действий по списанию денежных средств незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Красноярское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании действий Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) по списанию денежных средств в сумме 8 664,10 руб. в пользу УФК по Томской области (Межрайонная ИФНС России N 3 по Томской области) незаконными; о взыскании суммы убытков в размере 8 664,10 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 63, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что списание банком денежных средств с расчетного счета истца, признанного несостоятельным (банкротом), по инкассовым поручениям налогового органа произведено с нарушением специальной очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанными незаконными действиями банка истцу причинены убытки в размере списанной с расчетного счета денежной суммы.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных требований, в части признания действий ответчика по списанию денежных средств незаконными.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2012 по делу N А67-5959/2012 исковые требования удовлетворены, с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу ООО "Красноярское ЖКХ" взыскано 8 664,10 руб. убытков. Принят отказ ООО "Красноярское ЖКХ" от иска в части признания действий ОАО АКБ "РОСБАНК" по списанию денежных средств в сумме 8 664,10 руб. незаконными. Производство в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в инкассовых поручениях содержались данные, позволяющие отнести требования к текущим платежам, в связи с чем банк и произвел списание денежных средств. Полагает, что в действиях банка отсутствуют какие-либо нарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2012 по делу N А67-2038/2011 ООО "Красноярское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (т. 1 л. д. 78-82). Определением суда от 18.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Лаптев Д.В. (т. 1 л. д. 83-84).

Платежным поручением N 220 от 30.07.2012 СПК "Белосток" перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 8 664,10 рублей (т. 1 л. д. 21).

Данная сумма полностью списана банком в безакцептном порядке по инкассовым поручениям налогового органа N 575 от 15.05.2012 в размере 13,19 руб., N 572 от 15.05.2012 в размере 221,91 руб., N 573 от 15.05.2012 в размере 243,16 руб., N 459 от 08.04.2012 в размере 429,41 руб., N 460 от 08.04.2012 в размере 470,58 руб., N 570 от 15.05.2012 в размере 474,14 руб., N 571 от 15.05.2012 в размере 622,23 руб., N 457 от 08.04.2012 в размере 917,65 руб., N 458 от 08.04.2012 в размере 1204,29 руб., и платежному ордеру N 576 от 28.08.2012 в размере 4067,54 руб. (т. 1 л. д. 24-33).

Полагая, что действия ОАО АКБ "РОСБАНК" по списанию денежных средств нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, и в результате указанных действий истцу причинены убытки в размере списанной денежной суммы, ООО "Красноярское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 63, 126, 134 Закона о банкротстве, статей 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60). Суд счел необоснованным списание денежных средств с расчетного счета должника на основании инкассового поручения налогового органа, при осведомленности банка о наличии первоочередных текущих платежей. Факт необоснованного распоряжения денежными средствами клиента, явился основанием для взыскания с банка в его пользу убытков в сумме списанных денежных средств.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 40 Постановления N 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 Постановления N 60, поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ относятся к текущим платежам четвертой очереди, то для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона.

Материалами дела подтверждено, что ответчик был осведомлен об открытии в отношении истца конкурсного производства 10.04.2012 (т. 1 л. д. 87), о наличии первоочередных текущих платежей, платежные поручения, поступившие в Банк от конкурсного управляющего, N 1 от 23.05.2012 и N 2 от 28.06.2012 содержали сведения об отнесении платежей к текущим, подлежащим удовлетворению в первую очередь (т. 1 л. д. 10, 11).

Таким образом, у банка отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета истца по инкассовым поручениям и платежному ордеру, которые относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Суд первой инстанции, установив факт необоснованного списания ответчиком денежных средств со счета должника, правомерно, на основании статей 15, 393 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование о взыскании с Банка убытков.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2012 по делу N А67-5959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев