Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-7730/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А28-7022/2012-229/9

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Богомолова В.Н., действующего на основании доверенности от 18.06.2012 N 43 АА 0229532,

третьих лиц - Попова Н.В. и Шулепова М.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Тюфтина Анатолия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-7022/2012-229/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Тюфтина Анатолия Аркадьевича

к Казаковой Наталье Борисовне, Кирилловых Валентине Макаровне, Коржу Анатолию Яковлевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (ИНН: 4346034963, ОГРН: 1024301307139)

(третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову, Попов Николай Васильевич, Шулепов Михаил Иванович)

о признании права на долю в уставном капитале общества,

установил:

Тюфтин Анатолий Аркадьевич (далее - Тюфтин, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к Казаковой Наталье Борисовне (далее - Казакова), Кирилловых Валентине Макаровне (далее - Кирилловых), Коржу Анатолию Яковлевичу (далее - Корж) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (далее - ООО "Стройтермоизоляция", Общество) о признании права Истца на долю в размере 59% в уставном капитале Общества (далее - Доля).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция), Попов Николай Васильевич (далее - Попов) и Шулепов Михаил Иванович (далее - Шулепов).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 в удовлетворении иска Тюфтина отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции неправомерно счел, что участниками Общества являются Казакова, Кирилловых, Корж, Попов и Шулепов, поскольку Доля приобретена Тюфтиным по заключенным им с Кирилловых и Коржом договору купли-продажи от 25.11.2006 (далее - Договор от 25.11.2006) и договору купли-продажи от 20.06.2008 (далее - Договор от 20.06.2008), о чем Общество было уведомлено, соответственно, 27.11.2006 и 23.06.2008. В связи с этим в силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в редакции, действовавшей на момент заключения Договора от 25.11.2006 и Договора от 20.06.2008, право на Долю перешло к Истцу. Однако соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) не были внесены и не могут быть внесены в настоящее время по инициативе Истца в силу законодательного закрепления права на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением за продавшими Долю лицами.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу Тюфтина не представили.

Попов и Шулепов в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца (с учетом дополнения этого отзыва), просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Тюфтина - без удовлетворения.

Инспекция в своем отзыве на эту жалобу оставляет разрешение спора, являющегося предметом настоящего дела, на усмотрение суда.

Ответчики и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и Инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Тюфтина по основаниям, изложенным в этой жалобе и возражениях Истца на отзыв Попова и Шулепова, а последние просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, которые указаны Поповым и Шулеповым в их отзыве на данную жалобу, а также в дополнении к этому отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов настоящего дела, а также из судебных актов по делам N N А28-10228/06-243/2, А28-2282/07-117/9, А28-2390/07-129, А28-1389/08-54/28, А28-17100/2009-519/32, А28-1196/2012-24/9, А28-5413/2012-141/9 и А28-5673/2012-200/7 следует, что ООО "Стройтермоизоляция" создано в 1998 году Казаковой, Кирилловых, Коржом, Садаковым, Шулеповым и Поповым.

В связи с исключением Садакова из числа участников Общества участниками последнего остались Казакова, Кирилловых, Корж, Шулепов и Попов.

В соответствии с решениями общих собраний участников Общества уставный капитал последнего был увеличен до 218 000 руб. и разделен между названными участниками ООО "Стройтермоизоляция" поровну - по 20 % (по 43 600 руб.).

В результате заключенных 05.10.2006 Казаковой и Кирилловых, а также Коржом и Кирилловых договоров купли-продажи доли (по 19 %) в уставном капитале ООО "Стройтермоизоляция" (далее - Договоры от 05.10.2006) доля Кирилловых в уставном капитале Общества составила 58 %, а доли Казаковой и Коржа уменьшились до 1 % (доли Попова и Шулепова остались прежними - 20 %).

В связи с этим 13.10.2006 общим собранием участников ООО "Стройтермоизоляция" принято решение (далее - Решение собрания от 13.10.2006) об указанном перераспределении долей в уставном капитале Общества, а 17.10.2006 Инспекция внесла соответствующую регистрационную запись в Реестр (далее - Регистрационная запись).

Однако исполненным Инспекцией решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2007 по делу N А28-10228/06-243/2, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, Решение собрания от 13.10.2006 и Регистрационная запись признаны недействительными по иску Шулепова вследствие существенного нарушения порядка созыва упомянутого собрания участников Общества.

В связи с этим до настоящего времени в Реестре сохраняются сведения о том, что участниками ООО "Стройтермоизоляция" являются Казакова, Кирилловых, Корж, Попов и Шулепов, каждый из которых обладает долей в уставном капитале Общества в размере 20 % (43 600 руб.).

Между тем, еще до вступления в законную силу решения суда по делу N А28-10228/06-243/2 Кирилловых и Тюфтин заключили Договор от 25.11.2006, в соответствии с которым Кирилловых продала Тюфтину долю в уставном капитале Общества в размере 58 %. В связи с этим 27.11.2006 Кирилловых и Тюфтин передали директору Общества уведомления о состоявшейся уступке Кирилловых Тюфтину названной доли в Уставном капитале ООО "Стройтермоизоляция".

Кроме того, Корж и Тюфтин заключили Договор от 20.06.2008, согласно которому Корж продал Тюфтину долю в уставном капитале Общества в размере 1%, в связи с чем 23.06.2008 Тюфтин передал директору ООО "Стройтермоизоляция" уведомление о приобретении им у Коржа упомянутой доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области 04.06.2007 по делу N А28-2282/07-117/9 отказано в удовлетворении иска Попова к Кирилловых и Тюфтину о признании недействительным Договора от 25.11.2006 в связи с тем, что в силу статьи 21 Закона заключение договора об уступке третьему лицу доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не влечет недействительность такого договора, а предоставляет участнику общества право требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя соответствующей доли (части доли). При этом доводы Попова о том, что Договор от 25.11.2006 противоречит пункту 6.8 Устава ООО "Стройтермоизоляция" (в утвержденной решением общего собрания участников Общества от 11.06.2002 редакции, запрещающей отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам), признаны несостоятельными, поскольку на момент заключения Договора от 25.11.2006 соответствующие изменения в устав ООО "Стройтермоизоляция" не были внесены.

Решением Арбитражного суда Кировской области 04.07.2007 по делу N А28-2390/07-129/9, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2007, отказано в удовлетворении иска Шулепова к Коржу, Казаковой, Кирилловых и Тюфтину о признании недействительными Договоров от 05.10.2006 и Договора от 25.11.2006. В названных судебных актах указано, что в силу действовавших при заключении упомянутых сделок положений Устава ООО "Стройтермоизоляция" согласие Общества или его участников на отчуждение доли в уставном капитале Общества одним его участником другому не требовалось, в связи с чем основания для признания недействительными Договоров от 05.10.2006 отсутствовали. При этом ссылка Шулепова на то, что пункт 6.8 Устава ООО "Стройтермоизоляция" должен применяться в редакции, утвержденной решением общего собрания участников Общества от 11.06.2002, также признана несостоятельной в связи с отсутствием доказательств регистрации в установленном законом порядке соответствующих изменений Устава ООО "Стройтермоизоляция". Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2008 N 2626/08 в удовлетворении заявления Шулепова и в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся по этому делу судебных актов в порядке надзора отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А28-1389/08-54/28, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2008, отменено решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2008 по этому делу и отказано в удовлетворении иска Попова и Шулепова о признании Договора от 25.11.2006 недействительным (ничтожным). При этом судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что Договоры от 05.10.2006 недействительными не признаны и, несмотря на признание недействительными Решения собрания от 13.10.2006 и Регистрационной записи, на момент заключения Договора от 25.11.2006 Кирилловых обладала долей в уставном капитале Общества в размере 58 % и, соответственно, располагала полномочиями по совершению сделок с этой долей, поскольку Закон не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью с принятием общим собранием участников такого общества решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества и государственной регистрацией этих изменений. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2008 N 16413 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций также отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2010 по делу N А28-17100/2009-519 отказано в удовлетворении иска Шулепова и Попова о признании Договора от 25.11.2006 недействительным в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 21 Закона.

В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 21 Закона (в редакции, которая действовала на момент заключения Договоров от 05.10.2006, а также Договора от 25.11.2006 и Договора от 20.06.2008) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

При этом, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10590/11, поскольку названной редакцией Закона не был урегулирован вопрос о правовых последствиях нарушения участником общества с ограниченной ответственностью положений устава общества, касающихся запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам, в случае нарушения каким-либо участником общества такого запрета соответствующая сделка является не ничтожной, а оспоримой применительно к статье 174 ГК РФ.

Тюфтин приобрел Долю на основании Договора от 25.11.2006 и Договора от 20.06.2008, которые, как оспоримые сделки, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Напротив, вынесенными по результатам рассмотрения перечисленных выше дел судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований Попова и Шулепова о признании Договора от 25.11.2006 недействительным. При этом доводы Попова и Шулепова о заключении Договора от 25.11.2006 в нарушение пункта 6.8 Устава ООО "Стройтермоизоляция" (в редакции, утвержденной решением общего собрания участников Общества от 11.06.2002) были предметом рассмотрения по указанным делам и признаны несостоятельными.

Поэтому ссылка Шулепова и Попова на то, что Договор от 25.11.2006 и Договор от 20.06.2008 заключены в нарушение пункта 6.8 Устава ООО "Стройтермоизоляция", который в утвержденной решением общего собрания участников Общества от 11.06.2002 редакции запрещал отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам, не может быть принята во внимание.

Кроме того, в силу указанных выше обстоятельств при заключении Договора от 20.06.2008 Тюфтин не мог считаться "третьим лицом", поскольку уже обладал соответствующей долей в уставном капитале Общества на основании Договора от 25.11.2006.

При этом ни из материалов данного дела, ни из судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения указанных выше дел, не следуют обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении Договора от 25.11.2006 и Договора от 20.06.2008 сторонами этих договоров. Напротив, как указано выше, 27.11.2006 директор Общества получил уведомления Кирилловых и Тюфтина о переходе к последнему доли в Уставном капитале ООО "Стройтермоизоляция" в размере 58 %. Более того, 30.12.2006 собранием участников ООО "Стройтермоизоляция" рассматривался вопрос о внесении в учредительный договор Общества и его устав изменений, связанных с приобретением Тюфтиным у Кирилловых названной доли, но соответствующие решения не были приняты в связи с тем, что Попов и Шулепов проголосовали против.

23.06.2008 директором ООО "Стройтермоизоляция" получено уведомление Тюфтина о приобретении им у Коржа доли в уставном капитале Общества в размере 1 %.

Таким образом, сторонами Договора от 25.11.2006 и Договора от 20.06.2008 соблюдены условия, с которыми Закон (в редакции, действовавшей на момент заключения данных сделок) связывал переход доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к приобретателю соответствующей доли (части доли) и начало осуществления таким приобретателем прав и обязанностей участника общества.

Кирилловых и Корж, как продавцы соответствующих долей в уставном капитале Общества по Договору от 25.11.2006 и Договору от 20.06.2008, заключение, исполнение и действительность этих договоров не оспаривали и не оспаривают.

Однако, вопреки этому в Реестр не были внесены сведения о переходе Доли к Тюфтину.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы Попова и Шулепова о том, что до настоящего времени в Реестре сохраняются сведения о том, что участниками ООО "Стройтермоизоляция" являются Казакова, Кирилловых, Корж, Попов и Шулепов, каждый из которых обладает долей в уставном капитале Общества в размере 20 % (43 600 руб.), как не могут быть приняты во внимание и ссылки Попова и Шулепова на судебные акты по делам N N А28-1196/2012-24/9 и А28-5413/2012-141/9, которые вынесены исходя из наличия в Реестре данных сведений.

Напротив, поскольку согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в Реестр сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества с ограниченной ответственностью признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в Реестре участниками общества (что в силу позиции Попова и Шулепова в данном случае невозможно), либо пока иное не будет установлено решением суда, являющийся предметом настоящего дела иск Тюфтина как раз и направлен на признание его права на Долю в целях внесения в Реестр соответствующих изменений и восстановления прав, а также законных интересов Истца, нарушаемых отсутствием в Реестре сведений о принадлежности Доли Тюфтину.

При этом выбор способа защиты права является прерогативой истца, а избранный Тюфтиным в данном случае способ защиты своих прав и законных интересов не противоречит статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Кроме того, признание права в судебном порядке производится в целях устранения неопределенности во взаимоотношениях соответствующих лиц, создания условий, необходимых для реализации данного права, и предотвращения действий, препятствующих нормальному осуществлению этого права.

В связи с продолжительностью длящегося с 2006 года корпоративного конфликта Тюфтина с Поповым и Шулеповым, которые отказываются признать Тюфтина участником Общества и оспаривают право Истца на Долю, совершение лицами, продавшими Истцу соответствующие доли в уставном капитале ООО "Стройтермоизоляция", действий, необходимых для внесения в Реестр сведений о принадлежности Доли Тюфтину, не приведет к разрешению названного спора Тюфтина с Поповым и Шулеповым, а также не повлечет реализацию указанных выше целей, которые могут быть достигнуты в результате признания права Истца на Долю.

Более того, вследствие отсутствия в Реестре сведений о принадлежности Кирилловых доли в уставном капитале ООО "Стройтермоизоляция" в размере 58 %, которая являлась предметом Договора от 25.11.2006 (как указано выше, в настоящее время в Реестре содержатся сведения о принадлежности Кирилловых доли в уставном капитале Общества лишь в размере 20 %), внесение в Реестр сведений о принадлежности Доли Тюфтину без соответствующего судебного решения не представляется возможным.

Поэтому, учитывая эти конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит избранный в данном случае Истцом способ защиты своих прав и законных интересов надлежащим.

Ссылка Попова и Шулепова на пропуск Тюфтиным срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а не третьих лиц.

Прочие доводы Попова и Шулепова относительно неправомерности и необоснованности иска Тюфтина не влияют на оценку сложившейся фактической и правовой ситуации, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска Тюфтина, в связи с чем апелляционная жалоба Истца подлежит удовлетворению, принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам дела, а являющийся предметом настоящего дела иск Тюфтина должен быть удовлетворен.

Учитывая удовлетворение иска и апелляционной жалобы Тюфтина, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы взыскиваются с ООО "Стройтермоизоляция" в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тюфтина Анатолия Аркадьевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-7022/2012-229/9 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования Тюфтина Анатолия Аркадьевича удовлетворить.

Признать право Тюфтина Анатолия Аркадьевича (09.04.1950 года рождения, адрес: г. Киров, ул. Володарского, д. 137, кв. 6) на долю в размере 59 (пятидесяти девяти) процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (ИНН: 4346034963, ОГРН: 1024301307139).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (ИНН: 4346034963, ОГРН: 1024301307139) в пользу Тюфтина Анатолия Аркадьевича (09.04.1950 года рождения, адрес: г. Киров, ул. Володарского, д. 137, кв. 6) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак