Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 04АП-5990/12

г. Чита

25 января 2013 г.

Дело N А58-4892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 21 ноября 2012 года по делу N А58-4892/2012 по заявлению Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 N 04-115/2012 о назначении административного наказания, принятое судьей А.Н. Устиновой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2012 N 04-115/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057567876.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в действиях Учреждения отсутствует событие вменяемого административного правонарушения в виде сброса сточных вод, а в разработке и согласовании проекта НДС нет необходимости. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не конкретизирована дата совершения административного правонарушения, поскольку используется понятие период навигации, имеющий достаточно длительный временной отрезок - от 5 до 6 месяцев.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057567869.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания N 04-115/2012 от 08.08.2012 Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением санкции в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Диспозиция части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Как следует из оспариваемого постановления, Учреждению вменяется нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившееся в отсутствии утвержденного проекта норматива допустимого сброса (НДС) и разрешения на сброс загрязняющих веществ в реки Лена и Алдан в составе сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании части 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" определен перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Согласно данному перечню реки Лена и Алдан отнесены к водным объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 в Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования внесены изменения, согласно которым Федеральная служба по надзору в сфере природопользования наделена полномочиями по выдаче в установленном порядке лицензий (разрешений) на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух (пункт 5.3.15 Положения).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС(Я) является территориальным органом Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, наделенным полномочиями по выдаче в установленном порядке разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 утверждена "Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей".

Пунктом 12 названной Методики величины нормативов допустимых сбросов разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций, являющихся водопользователями.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что юридические и физические лица, использующие в процессе своей хозяйственной деятельности водные объекты, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на окружающую среду, а также утвержденный норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

Как следует из материалов дела, ФГУ "ЛГБУВПиС" является водопользователем, имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от 25.04.2012, выданное Департаментом по водным отношениям Республики Саха (Якутия), сроком по 03.03.2013. В процессе деятельности ФГУ использует теплоход грузовой наливной "ТР-58" (свидетельство о праве собственности на судно от 11.06.2002 N 1547 - (т.1, л.д. 180)), самоходное очистительное судно "ОС-14" (свидетельство о праве собственности на судно от 15.12.2008 N 2803 - (т.1, л.д. 181)), которые осуществляют прием и очистку нефтесодержащей (подсланевой) воды образующихся на судах и в процессе очистки осуществляют сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" не обеспечило в установленный срок разработку нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Алдан и р. Лена, и на момент проверки Учреждения не представило документов об установлении нормативов допустимых сбросов с очистной станции "ОС-14" м т/х "ТР-58".

Более того, в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на СанПиН 2.5.1-703-98, указывает на отсутствие необходимости в разработке и согласовании проекта НДС, ввиду того, что, по мнению заявителя, воды, используемые судами для эксплуатации, не относятся к категории сточных (дренажных).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данные доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 19 статьи 1 Водного кодекса РФ к сточным водам относятся воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории, и для сброса которых в пределах установленных нормативов лимитов на выбросы и сбросы, согласно требованиям статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", требуется разрешение уполномоченного органа.

Факт сброса ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" сточных вод с очистной станции "ОС-14" м т/х "ТР-58" (последний сброс был совершен 25.05.2012) в водные объекты рек Алдан и Лена установлен судом и подтверждается актом от 25.05.2012 (т.1, л.д. 87).

Для сброса загрязняющих веществ в водные объекты ФГУ "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" обязано было получить разрешение от уполномоченного органа. Для получения разрешения также требовались утвержденные нормативы допустимых сбросов (НДС).

НДС устанавливаются с учетом предельно допустимых концентраций веществ в местах водопользования, ассимилирующей способности водного объекта и оптимального распределения массы сбрасываемых веществ между водопользователями, сбрасывающими сточные воды (пункт 21 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333).

Из изложенного следует, что сброс сточных вод без согласованного и подтвержденного проекта НДС и разрешения может повлечь загрязнение водного объекта.

Суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела подтверждается наличие нарушений требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в виду того, что согласованный и утвержденный проект норматива допустимого сброса химических веществ в составе сточных (подсланевых нефтесодержащих) вод, сбрасываемых с очистной станции "ОС-14" м т/х "ТР-58" и разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных (подсланевых нефтесодержащих) вод, Федеральным государственным учреждением "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" не предоставлены.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент проверки разрешения на сброс загрязняющих веществ и наличия утвержденного проекта НДС.

Таким образом, Учреждение своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных законодательством об охране водных объектов, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

Судом первой инстанции правильно установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 8.13 КоАП ФР предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно ФГУ "Ленское ГБУВПиС" не приняты меры по своевременному оформлению разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ в составе сточных (подсланевых) вод, сбрасываемых с очистных станций, хотя имелось достаточно времени и средств.

Доказательства того, что совершение указанного нарушения обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого Учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ФГУ "Ленское ГБУВПиС" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции установил, что размер санкции Учреждению назначен в минимальном размере, с учетом обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при назначении наказания и предусмотренными частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2012 вынесено Якутским природоохранным прокурором при участии представителей ФГУ "ЛГБУВПиС" Терентьева Я.А., по доверенности от 04.07.2012 и вручено ему в тот же день (т.1, л.д. 201).

Определение Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2012 (т.1, л.д. 71) направлено Учреждению 17.07.2012 (т.1, л.д. 72, оборотная сторона) и вручено адресату 18.07.2012 (т.1, л.д. 73).

Определением Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от 24.07.2012 удовлетворено ходатайство Учреждения об отложении рассмотрения дела и рассмотрение дела назначено на 31.07.2012 (т.1, л.д. 77). Указанное определение вручено ФГУ "ЛГБУВПиС" 27.07.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1, л.д. 77).

Определение Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.07.2012 (т.1, л.д. 93) вручено ФГУ "ЛГБУВПиС" 31.07.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1, л.д. 93)

Постановление N 04-115/2012 о назначении административного наказания от 08.08.2012 вынесено инспектором Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) при участии представителей ФГУ "ЛГБУВПиС" Терентьева Я.А., по доверенности от 07.08.2012, и Ананьевой С.П., представителя по доверенности от 07.08.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), в соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент привлечения Учреждения к административной ответственности, не истек.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "21" ноября 2012 года по делу N А58-4892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв