Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-40318/12

город Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-110070/10-70-516Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПСКАМ "Гранкин и партнеры" и Гранкина М.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-110070/10-70-516Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по заявлению о признании ООО "АТТА Ипотека" (ОГРН 1057747112532) несостоятельным (банкротом) иск конкурсного управляющего ООО "АТТА ИПОТЕКА" - Енькова А.Ю. к ответчикам:

1. ПСКАМ "Гранкин и Партнеры", 2. Гранкин М.И. о признании недействительными дополнительных соглашений:

от 22.03.2011 г. к договору N К-07/2009 от 01.09.2009 г. от 01.09.2009 г. и актов выполненных работ от 13.11.2011 г., от 15.11.2011 г., от 24.11.2011 г. к договору N К-07/2009 от 01.09.2009 г., подписанных между ООО "АТТА ИПОТЕКА" и ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И.

при участии в судебном заседании:

от ПСКАМ "Гранкин и партнеры" в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И. - Ефимчук М.В. по дов. N б/н от 20.09.2012, Иванова Е.Ю. по дов. N б/н от 04.09.2012, Андреева Е.И. по дов. N б/н от 24.09.2012

от АО "БТА Банк" - Сушков В.В. по дов. N 11ША-288-2-2/70 от 04.01.2013

от ООО "ТуранАлем Финанс" - Сушков В.В. по дов. N б/н от 09.12.2011

от ООО "Атлант ХХI" - Сушков В.В. по дов. N б/н от 28.09.2012

От Гранкина М.И. - Андреева Е.И. по дов. N б/н от 02.10.2012 Ефимчук М.В. по дов. N б/н от 02.10.2012, Иванова Е.Ю. по дов. N б/н от 02.10.2012

От конкурсного управляющего ООО "АТТА ИПОТЕКА" - Карлов М.Ю. б/н от 23.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г. принято к производству заявление ООО "АТТА Ипотека" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. в отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012 г.

Конкурсный управляющий ООО "АТТА ИПОТЕКА" обратился с заявлением к ответчикам: 1. ПСКАМ "Гранкин и Партнеры", 2. Гранкин М.И. о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.03.11г. к договору N К-07/2009 от 01.09.09, заключенного между ООО "АТТА ИПОТЕКА" и ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И. и актов выполненных работ от 13.11.11, от 15.11.11, составленных на основании Дополнительного соглашения от 22.03.2011, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.11.2011 к Договору N К-07/2009 от 01.09.2009, заключенного между ООО "АТТА ИПОТЕКА" и ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 признано недействительным дополнительное соглашение от 22.03.11 к договору N К-07/2009 от 01.09.09, заключенное между ООО "АТТА ИПОТЕКА" и ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И. и актов выполненных работ от 13.11.11, от 15.11.11, составленных на основании Дополнительного соглашения от 22.03.2011. Признано недействительным дополнительное соглашение от 24.11.2011 к Договору N К-07/2009 от 01.09.2009, заключенного между ООО "АТТА ИПОТЕКА" и ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и президента Коллегии Гранкина М.И. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 250.000.000 руб.

ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и президента Коллегии Гранкина М.И. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела нарушения норм материального права.

Представитель ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" и Гранкина М.В., в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АТТА ИПОТЕКА", в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представители кредиторов АО "БТА Банк", ООО "ТуранАлем Финанс", ООО "Атлант ХХI" против доводов апелляционной жалобы возражают, определение считают законным и обоснованным, считают, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов и ухудшают положение должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПСКАМ "Гранкин и партнеры" (Коллегия) и ООО "АТТА Ипотека" (Доверитель) был заключен Договор на оказание юридической помощи N К-07/2009 от 01.09.09 года, в соответствии с п.1.1 которого Доверитель поручает, а Коллегия в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство оказывать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п.4.1. Договора плата за оказание юридической помощи в соответствии с п.2.1. настоящего Договора назначена в размере 850 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункта 4.4, в соответствии с которым за достижение положительного результата по оказанию юридической помощи в соответствии с предметом настоящего Договора, с целью удовлетворения законных интересов Доверителя, а именно в случае успеха по взысканию и получению денежных средств от должника, устанавливается дополнительная плата в размере: 10 % (десять процентов) от взысканных денежных средств и реально полученных Доверителем или третьими лицами, действующими в интересах Доверителя.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил суд признать недействительным дополнительное соглашение от 22.03.11 к договору N К-07/2009 от 01.09.09, заключенное между ООО "АТТА ИПОТЕКА" и ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И. и акты выполненных работ от 13.11.11, от 15.11.11, составленные на основании Дополнительного соглашения от 22.03.2011, а также признать недействительным дополнительное соглашение от 24.11.2011 к Договору N К-07/2009 от 01.09.2009, заключенное между ООО "АТТА ИПОТЕКА" и ПСКАМ "Гранкин и Партнеры" в лице Адвоката и Президента Коллегии Гранкина М.И.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению конкурсного управляющего, равноценное встречное исполнение за оказанные услуги было определено в качестве цены оказываемых услуг по договору, а именно, в соответствии с п.4.1 Договора плата за оказание юридической помощи в соответствии с п.2.1. настоящего Договора назначена в размере 850 000 рублей в месяц, НДС не облагается, в результате чего конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что суммы дополнительного вознаграждения, рассчитанные на основании Дополнительных соглашений от 22.03.2011, от 24.11.2011 и указанные в Актах выполненных работ от 13.11.2011, от 15.11.2011 существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании чего, конкурсный управляющий полагает, что обязательства, содержащиеся в Дополнительных соглашениях от 22.03.2011, от 24.11.2011 причиняют имущественный ущерб кредиторам ООО "АТТА ИПОТЕКА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П на основании ст. 431 ГК РФ дал правильную квалификацию условиям договора и указал на то, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств.

Подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве о заключении Дополнительных соглашений к Договору на оказание юридической помощи N К-07/2009 от 01.09.2009 г., а также Актов выполненных работ, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ООО "АТТА Ипотека" процедуры наблюдения при отсутствии согласия временного управляющего.

Нарушений норм материального права в т.ч. ст. 153 ГК РФ не установлено, поскольку оспариваемые Акты содержат элементы договора.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в части доводов заявителя со ссылкой на решение третейского суда не установлено.

Решение третейского суда от 16.01.2012 по иску Гранкина М.И к ООО "АТТА Ипотека" не может являться надлежащим доказательством в данном процессе, поскольку данное решение принималось без учета обстоятельств устанавливаемых в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, был причинен вред имущественным правам кредиторов, основан на требованиях закона данных бухгалтерского баланса ООО "АТТА Ипотека" и обстоятельствах дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г по делу N А40-110070/10-70-516Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПСКАМ "Гранкин и партнеры" и Гранкина М.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова