Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39142/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-57565/12-113-542

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнеры НИИЖБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-57565/12-113-542, судьи Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Партнеры НИИЖБ" (ОГРН 1037739486509, 109428, Москва, Рязанский пр-кт, 22, 2)

к ООО "Компания "Мада-Авто" (ОГРН 1037739445160, 109428, Москва, Рязанский пр-кт, 22, 2)

3-е лицо: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

об обязании исполнить условия договора инвестирования

при участии:

от истца:	Мартынов Н.В. по доверенности от 02.04.2012;
от ответчика:	Круглякова И.В. по доверенности от 09.01.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнеры НИИЖБ" (далее - истец, инвестор) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Мада-Авто" (далее - ответчик, продавец) об обязании ответчика предать в собственность истцу офисные помещения общей площадью 64,2 кв.м. распложенные на третьем этаже по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.22, корп.2., а именно: этаж 3, помещение V, комната 11, площадью 41,2 кв.м.; этаж 3, помещение V, комната 10, площадью 2 кв.м. и произвести государственную регистрацию перехода права собственности к истцу, взыскании госпошлины.

С учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), требований истец просил обязать ответчика выделить и передать в собственность истца 56,40 кв.м. офисной общей строительной площади по названному адресу.

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что инвестор по акту от 13.12.2010 о реализации договора от 25.02.2005 N 15/ин инвестирования строительства торгово-офисного комплекса (далее - договор, акт), принял от застройщика помещения общей площадью 145,8 кв.м в объеме осуществленного истцом финансирования без каких-либо претензий по передаваемому имуществу, существу и цене договора. Кроме того, суд указал на то, что требование истца о выделении ему ответчиком 56,4 кв.м офисной общей строительной площади по указанному адресу является неисполнимым, поэтому удовлетворению не подлежит.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности указывает, что суд неправильно применил нормы п.1 ст.466, п.2 ст.556 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необоснованно не принял уточнение предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия дополнительного соглашения к договору по площади подлежащего передачи имущества. Вывод суда о неисполнимости указанного требования считает ошибочным в связи с возможностью изменения способа исполнения судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от лиц участвующих в деле не поступили.

Управление Росреестра по Москве (далее - управление), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела стороны 25.02.2005 заключили договор инвестирования строительства торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, д.22, корп.2, в габаритах и объемах согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации. (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора инвестор осуществляет долевое участие в инвестировании строительства объекта и после ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, во исполнение обязательств застройщика по договору получает в собственность часть объекта, пропорциональной своей доле участия в инвестирования строительства объекта.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после завершения строительства инвестор в качестве расчета за осуществленное финансирование строительства получает в собственность часть офисных помещений объекта общей строительной площадью 210 кв.м., расположенных на втором этаже торгово-офисного комплекса. К договору приложен план помещения.

Инвестиционная стоимость доли участия инвестора в строительстве объекта составляет 1500 долларов США за один кв.м. и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Сторонами по результатам реализации данного договора 13.12.2010 подписан акт в соответствии с п.п.1.1, 2.1 которого, ответчик построил и передал истцу офисные помещения на втором этаже (помещение VIII комнаты 5-10, 12-14) общей площадью 145,8 кв.м. торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, д.22, корп.2, что подтверждается документами ТБТИ ЮВАО г.Москвы, предназначенные для расчета с истцом; истец принял офисные помещения на втором этаже (помещение VIII комнаты 5-10, 12-14) общей площадью 145,8 кв.м. торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, д.22, корп.2, согласно документам ТБТИ ЮВАО г.Москвы, в качестве расчета за осуществленное финансирование.

Пунктом 2.2 акта предусмотрено, что истцом осуществлено финансирование строительства площадей, указанных в п.1.1 акта реализации, в размере 8.788.260,60 рубля.

Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон по передаче помещения общей площадью 145,8 кв.м. выполнены, инвестор принял указанное помещение от застройщика (п.3.1 акта). Стороны претензий по передаваемому имуществу, существу и цене договора не имеют (п.3.2 акта).

На основании указанного договора, акта право собственности истца на указанные в акте помещения зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано соответствующее свидетельство от 27.12.2010.

Истец считая, что ему в соответствии с договором застройщик не передал офисные помещения общей строительной площадью 64,2 метра, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод истца о нарушении судом требований ст.49 АПК РФ отклоняется коллегией судей, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, данных в п.п.3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правильно квалифицировал заключенный сторонами договор, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, и указал на то, что регулирующее правоотношения сторон законодательство не может быть истолковано в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. При этом право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п.2 ст.223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Поскольку право собственности застройщика на нежилые помещения не зарегистрировано, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения названный акт, составленный в порядке п.3.2.7 договора и подтверждающий добровольное принятие инвестором нежилых помещений общей площадью 145,8 кв.м. в объеме осуществленного финансирования 8.788.260,60 рубля без каких-либо претензий со стороны инвестора к застройщику по передаваемому имуществу, существу и цене договора.

Представитель истца не отрицал в суде апелляционной инстанции то, что инвестирование строительства осуществлено истцом в указанной сумме.

Довод апеллянта о том, что застройщик обязан передать ему дополнительно 64,2 кв.м. общей строительной площади в порядке п.1.3 договора, п.1 ст.466, п.2 ст.556 ГК РФ, является необоснованным, поскольку предусмотренный договором и подписанный сторонами без каких-либо замечаний акт от 13.12.2010, фактически имеющий силу дополнительного соглашения сторон к договору, свидетельствует о надлежащем исполнении застройщиком договорных обязательств.

В связи с этим положение п.1.3 договора, предусматривающего расчет за финансирование строительства посредством получения инвестором в собственность части офисных помещений объекта площадью 210 кв.м., само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком договорных обязательств.

Иное толкование истцом условий договора, акта, норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доказательств того, что при подписании акта от 13.12.2010 действительная общая воля сторон с учетом цели договора была иной, истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Мнение апеллянта о том, что неисполнимость уточненного им требования может быть преодолена в порядке ст.324 АПК РФ является ошибочным, поскольку судебный акт должен быть законным, обоснованным, мотивированным. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие указания истца на конкретные помещения, которые принадлежат выделению и передаче истцу, объективно свидетельствует о неисполнимости требования инвестора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-57565/12-113-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова