Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-38172/12

город Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-80681/12-150-764

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.10.2012 по делу А40-80681/12-150-764,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Ленинградской области (ОГРН 1097847215135)

к ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть"

(ОГРН 1027700049486)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Осин О.В. по дов. от 11.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" о взыскании 4678 456 руб. неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 12.12.2010 по 01.01.2012 находящимся собственности Истца земельным участком с кадастровым N 47:07:0953001:0007 площадью 38 000 кв.м. с адресными ориентирами: Ленинградская обл., Всеволжский район, пос.Романовка, местечко Углово, 395 069,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 280 112,11 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено, в период с 12.12.2010 по 01.01.2012 ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания бесплатно пользовалось земельным участком, которым на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномочены распоряжаться органы государственной власти Ленинградской области, а именно: с кадастровым N 47:07:0953001:0007 площадью 38 000 кв.м. с адресными ориентирами: Ленинградская обл., Всеволжский район, пос.Романовка, местечко Углово, используя под размещение и эксплуатацию принадлежащих Ответчику на праве собственности объекты - базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования, при том, что безвозмездность соответствующего использования законом, иными правовыми актами или сделкой не предусмотрено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об определении цены пользования Ответчиком земельным участком по цене, рассчитанной по методике, установленной Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 05.09.2006 N 346 (в редакции Распоряжения от 16.03.2007 N 127), позволяющей установить размер компенсации, причитающейся в счет возмещения незаконного пользования земельным участком, а именно: исходя из среднего показателя кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка в соответствующем кадастровом квартале, вида функционального использования земельного участка, вида деятельности пользователя; кроме того, обстоятельство правомерности применения данной методики подтверждается в т.ч. судебными актами по делу N А40-37721/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденного ко взысканию с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения определен судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами Истец обосновывает ссылкой на норму п. 2 ст. 1107 ГК РФ, полагая неосновательным обогащением стоимость пользования земельным участком, которыми неосновательно пользовался Ответчик, и начисляя на эту сумму проценты по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период пользования помещениями.

Между тем в данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной форме; неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца выразилось в неосновательном пользовании вещью (земельным участком), а не денежными средствами.

Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования имуществом в натуральной форме предусмотрено нормой п. 1 ст. 1107 ГК РФ, а не нормой п. 2 ст. 1107 ГК РФ, положения которой применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащен", требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу А40-80681/12-150-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов