Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10860/12 (ключевые темы: природоохранные мероприятия - плата за негативное воздействие на окружающую среду - природная среда - загрязняющее вещество - взимание платы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10860/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А46-21621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (регистрационный номер 08АП-10860/2012) и

Правительства Омской области (регистрационный номер 08АП-11075/2012)

на решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года по делу N А46-21621/2012 (судья С.В.Яркова),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области и Правительству Омской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области и Министерства финансов Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Редькова Ольга Григорьевна (удостоверение, по доверенности N 01/129 от 16.01.2013 без указания срока действия); Пономарева Наталья Геннадьевна (удостоверение, по доверенности N 01/3637 от 09.06.2012 без указания срока действия);

от Правительства Омской области - Захарова Анна Геннадьевна (удостоверение, по доверенности N ИСХ-12/ПП-613/01 от 10.07.2012 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - Буякова Татьяна Анатольевна (паспорт, по доверенности б/н от 29.06.2012 сроком действия на 3 года); Никонова Татьяна Васильевна (паспорт, по доверенности N 02-13/1892 от 15.06.2010 сроком действия на 3 года);

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - Караев Вячеслав Маилович (удостоверение, по доверенности б/н от 14.01.2013 сроком действия до 01.03.2013);

от Министерства финансов Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Омсктехуглерод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о:

- признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившегося в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий;

- обязании Управления Росприроднадзора по Омской области определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму в 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду;

- обязании Правительства Омской области утвердить объём корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий.

Решением от 06 ноября 2012 года по делу N А46-21621/2012 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Омской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Росприроднадзор в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него полномочий по осуществлению корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также на то обстоятельство, что мероприятия, осуществленные ООО "Омсктехуглерод" не являются природоохранными.

Также, в обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ООО "Омсктехуглерод" были одновременно изменены предмет и основания заявленных требований; считает невозможным освобождение Заявителя от платы за негативное воздействие на окружающую среду; ссылается на то обстоятельство, что вопрос о корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть рассмотрен лишь в случае соблюдения Заявителем установленных ему допустимых нормативов показателей выбросов и сбросов загрязняющих веществ, лимитов размещения отходов; корректировка платы за негативное воздействие на окружающую среду не может быть осуществлена, поскольку ООО "Омсктехуглерод" просило скорректировать плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, тогда как сами природоохранные мероприятия и затраты на их проведение были понесены Заявителем в других отчетных периодах (2009-2011 г.); указывает на нарушение Заявителем п. 6.3 Инструктивно-методических указаний, а именно на отсутствие согласования природоохранных мероприятий с Росприроднадзором;

Правительство Омской области также оспаривает решение суда первой инстанции указывая на отсутствие у него полномочий по утверждению корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду ввиду отсутствия прямого указания в инструктивно-методических указаниях на то, что органом, уполномоченным утверждать объем корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду является высший орган исполнительной власти, каким является Правительство Омской области.

Соответственно при отсутствии определенного Управлением Росприроднадзора по Омской области объема корректировки платежей, а также соответствующих полномочий по его утверждению Правительство Омской области не совершало действий и не принимало решений, которые бы нарушили права заявителя и не допускало незаконного бездействия, в связи с чем, по утверждению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Правительство обязанности по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобы Управления и Правительства Омской области Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства финансов Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Заявителем на протяжении 2009 - 2010 годов были выполнены работы по проектированию и монтажу на источниках выбросов цеха N 4 установок очистки газов.

Письмом от 23.01.2012 N 09-17/176 общество обратилось в Управление Росприроднадзора по Омской области с просьбой провести корректировку платежей и зачесть средства в размере 3 150 000 руб., затраченные в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий, в счёт платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В подтверждение обоснованности обращения заявитель представил договор от 21.04.2009 N 09-04-12 на создание опытных установок паров углеводородов коксохимического сырья на источниках выбросов, договор от 10.06.2011 N 11-04-40 на проведение исследований по оптимизации процесса улавливания паров углеводородов коксохимического сырья на источниках выбросов, акты выполненных работ по договорам от 21.04.2009 N 09-04-12, от 10.06.2011 N 11-04-40, счета-фактуры, протоколы анализов промышленных выбросов филиала ФГУ ЦЛАТИ по Сибирскому ФО.

Письмом от 01.02.2012 N 09-05/503 Управление отказало обществу в проведении корректировки, ссылаясь на то, что Росприроднадзор является только администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду и не является распорядителем данного вида доходов.

Заявлением от 12.05.2012 общество обратилось к Правительству Омской области за утверждением объёма корректировки размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду, с учётом затраченных ООО "Омсктехуглерод" средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Письмом от 18.06.2012 N 12/ПР2183/05 Правительство Омской области отказало в удовлетворении заявления.

Полагая, что бездействие компетентных органов, выразившееся в уклонении от корректировки объёма платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учётом освоения заявителем средств на выполнение природоохранных мероприятий, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Омсктехуглерод", последнее обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Решением от 06 ноября 2012 года по делу N А46-21621/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее также Управление Росприроднадзора по Омской области), выразившегося в уклонении от определения объёма корректировки и принятии решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий; об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму в 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду; об обязании Правительства Омской области утвердить объём корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий. Судом указанное заявление принято, возбуждено производство, делу присвоен номер А46-21621/2012.

Позже ООО "Омсктехуглерод" обращается в суд с заявлением о признании незаконным отказа Правительства Омской области от утверждения объёма корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем в 2010 году средств на выполнение природоохранных мероприятий, изложенного в письме от 18.06.2012 N 123/ПР-2183/05; а также об обязании Правительства Омской области утвердить объём корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоенных обществом средств на выполнение природоохранных мероприятии и зачесть сумму 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Делу присваивается номер А46-27108/2012.

Судебным актом от 02.10.2012 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А46-21621/2012. Просительная часть поданных заявлений была сформулирована следующим образом:

- признать незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившееся в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий;

- обязать Управление Росприроднадзора по Омской области определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму в 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду;

- обязать Правительство Омской области утвердить объём корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий.

Управление в апелляционной жалобе отмечает, что ООО "Омсктехуглерод" в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2012 г. были изменены исковые требования, в связи с чем Заявителем были одновременно изменены предмет и основания заявленных требований.

Апелляционный суд находит названное утверждение Управления несостоятельным. В ходе производства по делу, ООО "Омсктехуглерод" уточняло свои требования 20.07.2012 г. путем подачи уточненных исковых требований. Суть указанных уточнений сводилась к тому, что ранее ООО "Омсктехулерод" просило обязать Росприроднадзор принять решение об оформлении корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду. После уточнений заявленных требований, Заявитель одним из требований просил обязать Росприроднадзор определить объем корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом, основания требований (обстоятельства, на которых ООО "Омсктехуглерод" основывает свое требование) не изменились.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, формулирование требований в редакции, присутствующей в мотивировочной части вынесенного судебного акта, осуществлено судом в связи произведенным объединением дел N А46-27108/2012 и NА 46-21621/2012 в одно производство. После объединения дел в одно производство, Заявитель свои требования не уточнял.

На основании изложенного, довод Управления о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии и рассмотрении уточненных требований заявителя, повлекших одновременное изменение предмета и оснований, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, следовательно, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Не подтверждены в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе и доводы Управления о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права в части определения субъекта, наделенного полномочиями по осуществлению корректировки платежей заявителя за негативное воздействие на окружающую природную среду в связи с осуществлением им природоохранных мероприятий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьёй 16 названного закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утверждён Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утверждённых Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Из статей 51, 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является неналоговым доходом федерального бюджета (по нормативу 20 процентов), бюджетов субъектов Российской Федерации (по нормативу 40 процентов) и бюджетов муниципальных районов и бюджетов городских округов (по нормативу 40 процентов).

Пунктом 2 раздела V приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казёнными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" за Росприроднадзором закреплён такой источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учёт и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачёте (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчётность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета; предоставляет информацию, необходимую для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в соответствии с порядком, установленным Федеральном законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку Управление Росприроднадзора по Омской области как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, наделено функциями администрирования поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Омской области, именно Управление Росприроднадзора по Омской области и Правительство Омской области обязаны осуществлять корректировку размеров платежей природопользователей в счёт платы за негативное воздействие на окружающую среду с учётом сумм, затраченных на выполнение природоохранных мероприятий.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, городов Москвы и Санкт -Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утверждённых в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы, а также осуществляют корректировку размеров платежей природопользователей с учётом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счёт указанных платежей.

На основании п. 6.3, 6.4, 6.13 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утверждённых 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. Конкретные природоохранные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с "Перечнем природоохранных мероприятий" (Приложение N 2). Оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учётом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

При этом, в соответствии с Приложением N 2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды в Перечень природоохранных мероприятий включены, в том числе, охрана и рациональное использование водных ресурсов; строительство головных и локальных очистных сооружений для сточных вод предприятий с системой их транспортировки; внедрение систем оборотного и бессточного водоснабжения всех видов; осуществление мероприятий для повторного использования сбросных и дренажных вод, улучшения их качества, не вызывающие побочного негативного воздействия на другие природные среды и объекты: аккумулирующие ёмкости, отстойники, сооружения и устройства для аэрации вод, биологические инженерные очистные сооружения, биологические каналы, экраны; строительство опытных установок и цехов, связанных с разработкой методов очистки сточных вод и переработкой жидких отходов и кубов из остатков; реконструкция или ликвидация накопителей отходов; создание и внедрение автоматической системы контроля за составом и объёмом сброса сточных вод.

В силу п. п. 6.5 - 6.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды основаниями отнесения мероприятий к природоохранным являются: повышение экологичности выпускаемой продукции; сокращение объёма потребления природных ресурсов (свежей воды, атмосферного воздуха, земельных, минеральных и лесных ресурсов); сокращение объёмов: выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ, размещение отходов; снижение концентрации токсичных выбросов, сбросов загрязняющих веществ.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проведение природоохранных мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на окружающую среду, а именно снижение выбросов паров углеводородов в атмосферу, подтверждается следующими представленными в материалы дела заявителем документами:

- договором N 09-04-12 от 21.04.2009 на создание опытных установок улавливания паров углеводородов коксохимического сырья на источниках выбросов;

- договором N 11-04-40 от 10.06.2011 на проведение исследований по оптимизации процесса улавливания паров углеводородов коксохимического сырья на источниках выбросов;

- актом выполненных работ по договору N 09-04-12 от 21.04.2009; -актом выполненных работ по договору N 11-04-40 от 10.06.2011;

- техническим паспортом Института проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук, составленным 26.08.2010, в котором в разделе "Назначение аппарата" указано, что он предназначен для сокращения выбросов в атмосферу углеводородов сырья для производства технического углерода;

- отчётами о научно-исследовательской работе, утверждёнными директором Института проблем переработки углеводородов Сибирского отделения Российской академии наук, чл.-корр. РАН Лихолобовым В.А, в которых в разделе "Выводы" указано на высокую эффективность по снижению выбросов в атмосферу паров углеводородов на источниках выбросов N 2 и N 21, в том числе наиболее вредных: этилбензола, фенола, нафталина.

- протоколами анализов промышленных выбросов филиала ФГУ ЦЛАТИ по Сибирскому ФО; протоколами анализов промышленных выбросов филиала ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО" N 27/1, N28/1 от 05.08.2010, NN 18, 19, 20, 21, от 12.05.2011, NN 34,35, 36, 37 от 23.06.2011, N72, 73,74, 75 от 13.10.2011, NN 100, 101, 102, 103 от 30.11.2011.

- паспортами газопылеулавливающей установки, зарегистрированными в Управлении Росприроднадзора по Омской области, в соответствии с которыми назначением установки улавливание паров углеводородов является сокращение выбросов вредных веществ в окружающую среду.

Апелляционная коллегия не может согласится с утверждением подателя жалобы о том, что мероприятия, осуществленные ООО "Омсктехуглерод" не являются природоохранными.

В соответствии п. п. 6.5 - 6.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды основаниями отнесения мероприятий к природоохранным являются в том числе, сокращение объемов: выбросов в атмосферу загрязняющих веществ.

Конкретные природоохранные мероприятия, затраты на выполнение которых могут засчитываться в общих платежах природопользователя, определяются в соответствии с "Перечнем природоохранных мероприятий" (Приложение N 2 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей среды).

В соответствии с разделом 2 Приложения N 2 в перечень природоохранных мероприятий включены, в том числе: установка газопылеулавливающих устройств, предназначенных для улавливания и обезвреживания вредных веществ из газов, отходящих от технологических агрегатов и из вентиляционного воздуха перед выбросом в атмосферу.

Апелляционный суд полагает, что материалы дела содержат достоверные доказательства отнесения осуществленных мероприятий по проектированию, изготовлению и монтажу на источниках выбросов цеха N 4 аппаратов улавливания паров углеводородов к природоохранным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие механизма согласования мероприятий по охране окружающей среды, не может являться основанием для отказа в осуществлении корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Росприроднадзор в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что вопрос о корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду может быть рассмотрен лишь в случае соблюдения Заявителем установленных ему допустимых нормативов показателей выбросов и сбросов загрязняющих веществ, лимитов размещения отходов.

Апелляционная коллегия находит названный довод подателя жалобы несостоятельным, поскольку в обоснование своего довода Росприроднадзор ссылается на раздел 7 Инструктивно-методических указаний, который предусматривает порядок понижения размеров платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождение от не отдельных природопользователей, в то время как основанием заявленных ООО "Омсктехуглерод" требований является раздел 6 Инструктивно-методических указаний, который предусматривает не понижение, не освобождение природопользователя от платы за негативное воздействие на окружающую среду, а корректировку (зачет) платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоенных Заявителем средств на осуществление природоохранных мероприятий.

Заявитель в рамках настоящего дела не просил понизить размер платы за негативное воздействие на окружающую среду или освободить заявителя от такой платы, ООО "Омсктехуглерод" заявляло требования об осуществлении корректировки (зачете) платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения Заявителем средств на осуществление природоохранных мероприятий.

Порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей установлен разделом 6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Приказом Минприроды России от 26.01.1993.

Установленный разделом 6 Инструктивно-методических указаний порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, не предусматривает в качестве условия для проведения корректировки платы соблюдение природопользователем предельно допустимых выбросов, сбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Таким образом, довод Управления о невозможности рассмотрения вопроса о корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с имевшимися в 2009 г. превышениями предельно допустимых выбросов на источниках выбросов вредных веществ N 2 и N 21 является необоснованным.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что не соблюдение порядка предъявления размеров платежей, в частности предъявление платежей не в периоде их освоения, не может быть расценено как основание, препятствующее её проведению, поскольку такое правовое последствие положениями раздела 6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды не предусмотрено.

Управление в апелляционной жалобе отмечает, что сумма, заявленная ООО "Омсктехуглерод" к корректировке превышает сумму, подлежащую уплате за 2010 год, что также по мнению подателя жалобы свидетельствует о невозможности осуществления корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом Росприроднадзора, так как действующее законодательство не содержит указаний, за какой именно отчетный период (прошедший или будущий) может быть скорректирована плата за негативное воздействие на окружающую среду, а действующее законодательство также не запрещает осуществлять корректировку платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет будущих платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Росприроднадзор в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение Заявителем п. 6.3 Инструктивно-методических указаний, а именно на отсутствие согласования природоохранных мероприятий с Росприроднадзором.

Между тем, в материалах дела имеется план природоохранных мероприятий на 2009, из которого видно, что такие мероприятия согласованы с Ростехнадзором по Омской области и Роспотребнадзором по Омской области, о чем на плане природоохранных мероприятий стоят печати указанных органов и подписи уполномоченных лиц (т.1 л.д. 24-28).

Следовательно, Росприроднадзор не может указывать на то обстоятельство, что мероприятия, выполненные ООО "Омсктехуглерод", не были согласованы. Действующим законодательством РФ не предусмотрен порядок согласования природоохранных мероприятий. Росприроднадзор не приводит в своих доводах обоснования, в каком порядке и каким органом должно было проводиться согласование ООО "Омсктехуглерод" мероприятий по охране окружающей среды.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необоснованным и не подтвержденным материалами дела довод Росприроднадзора об отсутствии согласования ООО "Омсктехуглерод" природоохранных мероприятий.

Относительно апелляционной жалобы Правительства Омской области апелляционная коллегия отмечает, что таковая содержит доводы исключительно в части вывода суда первой инстанции о незаконности бездействия Правительства Омской области по утверждению объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Правительство Омской области указывает на отсутствие у него полномочий по утверждению корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду ввиду отсутствия прямого указания в инструктивно-методических указаниях на то, что органом, уполномоченным утверждать объем корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду является высший орган исполнительной власти, каким является Правительство Омской области. Между тем, податель жалобы не указывает орган уполномоченный на территории Омской области утверждать корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, что таким органом является Правительство Омской области.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Правительства Омской области о неправомерном возложении на указанный орган расходов по оплате государственной пошлины ввиду отсутствия в вынесенном судебном акте выводов о неправомерности его действий.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основаниями для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями послужили в том числе и действия Правительства по отказу в утверждении объема корректировки, оформленные письмом от 18-.06.2012 N 12/ПР2183/05.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, Правительство Омской области участвовало в рассматриваемом споре в качестве заинтересованного лица и не является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, в резолютивной части вынесенного судебного акта поименовано в качестве субъекта, на которого возложена обязанность совершить определенные действия, освобождение его от уплаты государственной пошлины противоречит требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области и Правительства Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2012 года по делу N А46-21621/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер