Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13229/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-15260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2012 г. по делу N А76-15260/2012 (судья Бахарева Е.А.),

в заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Гранит" - Чеховских В.Б. (доверенность N 54 от 15.10.2012);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова И.В. (доверенность N 75/Д-04-990-ВМ от 28.12.2012),

закрытое акционерное общество "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 215 000 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 и от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чебаркульский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского отдела судебных приставов Пестунова Олеся Александровна, Министерство финансов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Звезда".

Решением суда первой инстанции от 30.10.2012 (резолютивная часть объявлена 23.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Гранит" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что письмами судебные приставы извещались о ненадлежащей сохранности имущества. Данные письма судом не учтены. Суд первой инстанции неправомерно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 23.10.2012.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гранит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Федеральная служба судебных приставов России, Чебаркульский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского отдела судебных приставов Пестунова Олеся Александровна, Министерство финансов Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "Звезда" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-4230/2009 были приняты обеспечительные меры в виде передачи имущества ЗАО "Гранит" на ответственное хранение ООО "Звезда" (л.д. 80-84, т. 1).

На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист N 002483667 от 16.07.2010 (л.д. 87-92, т. 1).

На основании указанного исполнительного листа 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП Пестуновой О.А. возбуждено исполнительное производство N 74/7022010/3/2010 (л.д. 24, т. 1).

Рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Пестунова О.А. 23.07.2010 передала на хранение движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Гранит", согласно перечню, указанному в исполнительном листе от 16.07.2010, в том числе нежилое здание - административно-бытовой корпус, площадью 215,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Чебаркуль, 4-й километр автодороги обход (л.д. 25-26, т. 1).

26.07.2010 установив фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 22, т. 2).

В связи с поступлением жалобы, об использовании переданного имущества на хранение, постановление об окончании исполнительного производства от 26.07.2010 было отменено постановлением и.о. старшего судебного пристава Чебаркульского городского отдела судебных приставов от 11.08.2010 исполнительное производство N 74/70/22010/3/2010 от 26.07.2010 указанным постановлением было возобновлено (л.д. 20, т. 2).

По результатам проверки сохранности арестованного имущества 31.08.2012 в очередной раз было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

В последующем на основании заявления ООО "Звезда" от 01.09.2011 (л.д. 15, 2) постановлением и.о. старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП от 16.09.2010 (л.д. 14, т. 2) внесены изменения в акты приема - передачи на хранение от 23.07.2010, а именно, изменен режим хранения: "без права пользования" на "с правом пользования".

На основании изложенного, по акту от 23.07.2010 судебным приставом-исполнителем передавалось недвижимое имущество - здание с режимом хранения - "с правом пользования".

28.02.2011 по акту приема-передачи недвижимое имущество было возвращено истцу по акту приема-передачи (л.д. 3-7).

В период хранения имущества административно-бытовое здание, находящееся по адресу: г. Чебаркуль 4-ый км. автодороги "Обход г. Чебаркуль", было приведено в аварийное состояние и к дальнейшей эксплуатации не пригодно. По данному факту Чебаркульским ГОСП был составлен акт от 17.01.2011 (л.д. 99, т. 1).

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, здание повреждено и собственнику причинен материальный ущерб, ЗАО "Гранит" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что рассматриваемое исполнительное производство не направлено на исполнение исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера (взыскания), следовательно, распространение к такой ситуации режима ограничений и запрещения, применяемого при аресте имущества, неосновательно. Законность действий судебного пристава-исполнителя по определению режима хранения с "правом пользования" подтверждается судебными актами по делу N А76-20987/2010. Более того, отчет, представленный истцом не подтверждает сумму ущерба. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями). Кроме того, истцом не представлены доказательства признания в установленном законом порядке незаконными действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 (в редакции от 06.12.2011) N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу является самостоятельной обеспечительной мерой, принимаемой арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Согласно пункту 3 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В рассматриваемом случае передача имущества на хранение осуществлена во исполнение определения суда об обеспечении иска.

Рассматриваемое исполнительное производство не направлено на исполнение исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера (взыскания), следовательно, распространение к такой ситуации режима ограничений и запрещения, применяемого при аресте имущества, неосновательно.

По общему правилу передача имущества на хранение в порядке судебного секвестра в обязательном порядке не влечет ограничение права пользования им.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры, самостоятельно выбрал хранителя, при этом ограничения пользования имущества в целях его сохранности не испрашивалось и судом не устанавливалось.

Исполнительный лист, выданный на основании определения арбитражного суда от 16.07.2010, не содержит указаний на ограничение права пользования имуществом.

Таким образом, истец при обращении в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры самостоятельно выбрал хранителя, при этом ограничения на право пользования имуществом в целях его сохранности не устанавливалось, следовательно, оснований для вывода о том, что действиями пристава истцу причинены убытки, не имеется.

В силу части 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по определению режима хранения с "правом пользования" установлена судебными актами по делу N А76-20987/2010 по заявлению ЗАО "Гранит" к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пестуновой О.А. о признании недействительным постановления от 16.09.2010 "О внесении изменений в акт приема-передачи на хранение от 23.07.2010".

Кроме того, отчет, представленный в материалы дела истцом не подтверждает сумму нанесенного ущерба. Данным отчетом определялась стоимость системы отопления помещений, пострадавших после замораживания системы в зимнее время 2010 и 2011 годов. Дата оценки - 16.09.2011. Вместе с тем, по состоянию на 16.09.2011 - зимнее время 2011 года не наступило. Исполнительное производство было возбуждено 23.07.2010 N 74/70/22010/3/2010.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил замечания на протокол судебного заседания от 23.10.2012, судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

На основании ч. 2 ст.155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела; 5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; 7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям; 8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; 10) дата составления протокола.

Определением суда первой инстанции отклонены замечания ЗАО "Гранит" на письменный протокол судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012.

Суд первой инстанции указал на то, что аудиопротокол судебного заседания дословно фиксирует ход судебного заседания, аудиопротокол судебного заседания от 23.10.2012 приобщен к материалам дела.

Доводы истца о том, что в протоколе судебного заседания от 23.10.2012 не точно отражены даты документов, приобщенные в судебном заседании к материалам дела, несостоятельны, поскольку указанные в протоколе судебного заседания даты документов соответствуют имеющимся в материалах дела документам. (л.д.1-5, т.2).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что протокол составлен в соответствии со ст.155 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2012 ЗАО "Гранит" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2012 г. по делу N А76-15260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева