Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-6345/12

г. Владимир

22 января 2013 г.

Дело N А11-3092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1", г.Костерево Владимирской области, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2012 по делу N А11-3092/2012,

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Москва (ОГРН 1097746358412), к обществу с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1", Владимирская область, Петушинский район, г.Костерево (ОГРН 1063316011175), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, г.Владимир, о взыскании 7 931 888 руб. 73 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Макарова И.Э. по доверенности от 01.01.2013 N 1-9/4-27 сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" - Тараканов В.Н., решение от 31.07.2006 N 1, Шух В.М. по доверенности от 10.01.2013 N 1 сроком действия до 31.12.2013;

от Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное правление" (далее - истец, ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (далее - ответчик, ООО "Компал ДУ-1") о взыскании 7 737565 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.07.2011 N 34 за период с ноября 2011 года по март 2012 года, 194 323 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечен Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент цен и тарифов).

17.09.2012 ОАО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном и корреспондентском счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский расчетный счет N 40821810000000000014, в Банке "Новый Символ" (ЗАО), г.Москва, БИК 044583209, кор/счет 30101810400000000209) в сумме 7 737 565 руб. 49 коп.;

- наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Компал ДУ-1", принадлежащую Тараканову В.Н., в размере 100%;

- запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области производить регистрацию, связанную с отчуждением доли в уставном капитале ООО "Компал ДУ-1" и ликвидацией ООО "Компал ДУ-1".

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда и повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Определением от 20.09.2012 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное ходатайство, наложив арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Компал ДУ-1", поступающие на его расчетный счет, в общей сумме 7 737 565 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал.

ООО "Компал ДУ-1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что истец не доказал, как и чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Ссылка истца на наличие за ответчиком задолженности в сумме 8 537 448 руб. 22 коп. само по себе не может служить основанием невозможности исполнения судебного акта или причинения значительно ущерба истцу. Пояснил, что отопительный период, который закончился в марте 2012 года, оплачен истцу ответчиком в полном объеме. В настоящее же время оплата тепловой энергии от жителей не поступает. Более того, стороны вели переговоры о взимании истцом платы за теплоэнергию напрямую от жителей.

Наложение ареста на денежные средства, по мнению ответчика, лишит возможности выплачивать заработную плату работникам ООО "Компал ДУ-1", следствием чего может явиться приостановка работы ответчика как управляющей компании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующие обстоятельства: ответчик в течение длительного времени, начиная с ноября 2011 года по настоящее время, не предпринимает каких-либо мер по оплате поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя, в том числе по спорному периоду, по состоянию на 13.09.2012 задолженность ответчика составляет 8 537 448 руб. 22 коп., кроме того, ООО "Компал ДУ-1" имеет минимальный уставной капитал в размере 10 000 руб., размер которого не обеспечит удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Оценив названные обстоятельства, установив длительность просрочки по уплате долга и проверив обоснованность требования заявителя о применении конкретных обеспечительных мер, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 7 737 565 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное определение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2012 по делу N А11-3092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1", г. Костерево Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева