Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-11181/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-45919/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от Макаровой Аллы Ивановны: Матлин К.С., по доверенности от 16.08.2011, зарег. в реестре за N 5д-1868,

от открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" (ИНН: 5032068868, ОГРН: 1035006453833): Пименова И.А., по доверенности от 25.10.2012 N 7,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Аллы Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-45919/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Макаровой Аллы Ивановны к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Алла Ивановна (далее - Макарова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО") о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой - 21,3 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 118, кв. 11 (л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-45919/12 исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д. 45-46).

Не согласившись с данным судебным актом Макарова А.И.обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Макаровой А.И. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ОАО "ИКМО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 по делу N А41-31527/09 ОАО "ИКМО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся следующие разъяснения: согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что для требований о признании права собственности и для требований о передаче имущества в собственность установлены различные порядки предъявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что характер требования о передаче имущества в собственность отличается от характера требования о признании права собственности: требование о передаче имущества в собственность, предполагает совершение ответчиком определенных действий по передаче конкретных объектов в имущественную сферу истца, еще не являющегося собственником этих объектов, а требование о признании права направлено на констатацию, подтверждение судом уже существующего, но оспариваемого, отрицаемого или подвергающегося сомнению права истца на объекты, находящиеся в его владении.

В рамках настоящего дела был предъявлен именно вещный иск о признании права собственности на спорную квартиру, находящуюся в фактическом владении Макаровой А.И., а не требование о передаче ответчиком имущества в собственность истца.

Таким образом, положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норма процессуального права, предусмотренная пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции неправильно.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Макарова А.И. обращалась с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и это требование рассмотрено по существу (л.д. 38-41).

Судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что рамках дела о банкротстве N А41-31527/09 также было рассмотрено, предъявленное Макаровой А.И. требование о признании за ней права собственности на указанную выше квартиру (л.д. 83-84).

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления Макаровой А.И. без рассмотрения не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-45919/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова