Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 20АП-6418/12

Тула

23 января 2013 г.

Дело N А09-6072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форлок" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу N А09-6072/2012 (судья Садова К.Б.), при участии в суде первой инстанции от истца - Клименко С.В. (протокол от 25.08.2011 N 1, паспорт), Лысакова К.А. (доверенность от 05.09.2012), в отсутствие ответчика и третьего лица, направивших ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Форлок" (далее - ООО "Форлок", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к отделу управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району (далее - отдел управление образования, ответчик) о взыскании 493 000 рублей, составляющих стоимость дверей, находящихся в подведомственных учреждениях ответчика - детских садах.

В качестве правового основания заявленных требований истцом выбраны положения статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно позиции общества, указанные двери являются его собственностью и незаконно используются отделом управления образования.

Решением суда от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон обязательственных отношений, в результате которых у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 493 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Форлок" просит отменить решение суда от 23.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на положения статей 301 - 303 Кодекса и обращает внимание на недобросовестность ответчика, незаконно владеющего спорным имуществом.

Отдел управления образования и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РемонтСтрой" (далее - ООО "РемонтСтрой") в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее доводов и просили оставить без изменения обжалуемое решение суда от 23.10.2012.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2011 между отделом управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району (заказчик) и ООО "РемонтСтрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 31 на выполнение работ по устройству ограждающих конструкций, дверей в электрощитовые, кладовые, вентиляционные камеры, прачечные с требуемым пределом огнестойкости в учреждениях образования Бежицкого района (т. 2. л. д. 21 - 26).

Пунктом 2.3.2 контракта предусмотрено право исполнителя в случае необходимости привлекать для исполнения обязательств по контракту третье лицо, уведомив об этом в течение 3 рабочих дней с момента возникновения такой необходимости муниципального заказчика.

Между ООО "РемонтСтрой" (покупатель) и ООО "Форпост-Брянск" (поставщик) подписан договор поставки от 29.07.2011 N 140, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных, а покупатель в свою очередь обязался принимать товар и производить его оплату в соответствии с условиями договора (т. 1, л. д. 14 - 15).

Во исполнение условий данного договора ООО "Форпост-Брянск" поставило ООО "РемонтСтрой" противопожарные двери в количестве 58 штук общей стоимостью 493 000 рублей, которые были установлены последним в детских садах Бежицкого района города Брянска на основании муниципального контракта от 16.08.2011 N 31.

В свою очередь, 09.10.2011 между ООО "Форпост-Брянск" (поставщик) и ООО "Форлок" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 09/2011, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлические двери в количестве 58 штук на общую сумму 493 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 09.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2011) передаваемый товар принадлежит на праве собственности поставщику, но находится в чужом незаконном владении в детских садах, подведомственных отделу управления образования по Бежицкому району.

Ссылаясь на то, что ООО "Форлок" является собственником спорного товара (противопожарные двери в количестве 58 штук общей стоимостью 493 000 рублей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, предметом спора является приобретение металлических дверей в количестве 58 штук на общую сумму 493 000 рублей во исполнение муниципального контракта от 16.08.2011 N 31.

Данные двери приобретены ООО "РемонтСтрой" на основании договора поставки от 29.07.2011 N 140, заключенного с ООО "Форпост-Брянск". Факт поставки подтверждается актами от 31.08.2011 N 94/1 - 94/22 о том, что монтажные работы ООО "РемонтСтрой" выполнены в полном объеме, закупленные двери противопожарные в количестве 58 штук установлены в образовательных учреждениях Бежицкого района города Брянска (т. 2, л. д. 33 - 54). Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.09.2011 N 1 выполненные работы приняты ответчиком, в связи с чем по платежному поручению от 05.10.2011 N 1894967 ООО "РемонтСтрой" перечислены денежные средства в сумме 984 488 рублей 66 копеек (стоимость одного дверного блока составила 20 699 рублей 93 копейки) (т. 2, л. д. 31 - 32, 57).

Истец 09.10.2011 по договору купли-продажи N 09/2011 приобрел у ООО "Форпост-Брянск" двери металлические противопожарные на общую сумму 493 000 рублей, принадлежащие последнему в силу пункта 2 договора на праве собственности, но находящиеся в чужом незаконном владении у ООО "РемонтСтрой" (т. 1, л. д. 85 - 86).

Частью 5 статьи 454 Кодекса установлено, что к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено его правилами об этом виде договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товар (часть 1 статьи 491 Кодекса).

В силу пунктов 2.4 и 6.3 договора поставки от 29.07.2011 N 140 товар, переданный в качестве образцов третьему лицу (покупателю), является собственностью ООО "Форпост-Брянск" (поставщика), до полного погашения суммы его стоимости согласно накладной.

ООО "Форлок" приобрело спорные двери по договору купли-продажи от 09.10.2011 N 09/2011, согласившись с тем, что они находятся в детских садах, подведомственных отделу управления образования по Бежицкому району.

В соответствии со статьей 460 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Указанные правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку требования истца направлены на возмещение ему стоимости товара, приобретенного по договору купли-продажи от 09.10.2011 N 09/2011 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2011, то предъявление настоящего иска к отделу управления образования, в силу вышеперечисленных норм права, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Оснований предъявлять требование о взыскании 493 000 рублей, составляющих стоимость дверей, находящихся в подведомственных учреждениях ответчика - детских садах, иному лицу, которое участником названного договора не выступает, не имеется.

Иные обязательственные отношения между истцом и ответчиком, в результате которых у последнего образовалась задолженность в сумме 493 000 рублей, судом не установлены.

Таким образом, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Форлок" иска за счет ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ее заявителя - ООО "Форлок".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу N А09-6072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская