Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2013 г. N 20АП-6532/12

Тула

19 января 2013 г.

Дело N А62-4996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А.при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" и Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 по делу N А62-4996/2012 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 1066731107849; ИНН 6730064671) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760; ИНН 7721261080) о взыскании 62 861 рубля 50 копеек, при участии в судебном заседании от истца - Морозова И.В. (доверенность от 15.01.2013 N 06), Табаченковой Н.В. (доверенность от 09.08.2013 N 07), от ответчика - Петровой С.И. (доверенность от 28.12.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ответчик, ГУП "ЛПЗ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 62 861 рубля 50 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Спектр" уточнило исковые требования, указав, что в ходе подготовки дела к рассмотрению выяснилось, что размер задолженности составляет 14 369 966 рублей 16 копеек и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 14 369 966 рублей 16 копеек, а так же неустойку в размере 628 607 рублей 21 копейку по состоянию на 30.08.2012 с перерасчетом на день исполнения решения суда.

Дополнительно истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей.

Затем ООО "Спектр" еще раз уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, и просило взыскать неустойку в размере 627 338 рублей 31 копейку. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить.

В апелляционной жалобе ГУП "ЛПЗ" ссылается на то, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ГУП "ЛПЗ" должна быть снижена на 3 882 097 рублей 10 копеек. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика 57 490 рублей 19 копеек расходов в оплату услуг представителя.

Мотивируя свою позицию, ООО "СПЕКТР" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов в оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ходатайство ООО "СПЕКТР" об отказе от апелляционной жалобы поступило до принятия судом постановления, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд считает возможным ходатайство удовлетворить и принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной ООО "СПЕКТР" прекратить.

Представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО "СПЕКТР" удовлетворить частично, взыскав с ГУП "ЛПЗ" в пользу ООО "СПЕКТР" задолженность в размере 10 487 899 рублей 06 копеек и 30 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГУП "ЛПЗ", выступлениях явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика долга по оплате за поставленный товар по договору поставки от 03.08.2011 N 03/08/11.

В обоснование исковых требований и подтверждение факта поставки истец представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 14 812 186 рублей (том 1, л. д. 17, том 2, л. д. 1 - 98).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и просил исключить из числа доказательств договор от 03.08.2011 N 03/08/11 и приёмо-сдаточных актов (том 3, л. д. 21 - 22).

Представителем истца представлено письменное согласие об исключении из числа доказательств по делу договора поставки от 03.08.2011 N 03/08/11 (том 2, л. д. 33). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключил договор поставки от 03.08.2011 N 03/08/11 из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что ООО "СПЕКТР" по товарным накладным, представленным в материалы дела, передало ГУП "ЛПЗ" лом черных металлов на общую сумму 14 812 186 рублей (том 1, л. д. 17, том 2, л. д. 1 - 98).

Между тем ответчик полученную продукцию не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара ООО "СПЕКТР" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, поскольку доказательств заключения договора между сторонами не представлено, а имели место разовые сделки купли-продажи продукции, количество поставляемого товара, его цена, сумма поставки были определены в накладных, следовательно, ответчик должен был оплатить принятый им товар не позднее дня, следующего за днем передачи товара.

При этом доказательств, подтверждающих оплату ГУП "ЛПЗ" полученного товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 14 369 966 рублей 16 копеек.

С учетом того, что судом на основании заявления истца исключен договор поставки от 03.08.2011 N 03/08/11 из числа доказательств по делу, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 628 607 рублей 21 копейки отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о несоразмерных судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования ООО "СПЕКТР" представило договор на оказание юридических услуг от 09.07.2012 N 07/12, заключенный с ИП Табаченковой Н.В., трудовой договор от 28.04.2012 N 2 между ИП Табаченковой Н.В. и Канаевой Н.А., платежное поручение от 15.08.2012 N 91 на сумму 23 тыс. рублей, платежное поручение от 11.07.2012 N 583 на сумму 23 тыс. рублей, платежное поручение от 5.10.2012 N 808 на сумму 24 тыс. рублей, платежное поручение от 15.08.2012 N 91 на сумму 23 тыс. рублей.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные предпринимателем доказательства и принимая во внимание степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности заявленных предпринимателем расходов в сумме 57 490 рублей 19 копеек.

В судебном заседании истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 25 тыс. рублей.

В обоснование заявленного требования ООО "СПЕКТР" представило копию договора от 09.01.2013 N 01/13 на оказание юридических услуг, а также копию платежного поручения от 11.01.2013 N 64, свидетельствующей об оплате денежных средств в размере 25 тыс. рублей.

Оценивая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму заявленных расходов до 5 000 рублей.

С учётом вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" по платежному поручению от 14.11.2012 N 4477 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Смоленск, ОГРН 1066731107849; ИНН 6730064671) от апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 по делу N А62-4996/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2012 по делу N А62-4996/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Смоленск, ОГРН 1066731107849; ИНН 6730064671) 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Смоленск, ОГРН 1066731107849; ИНН 6730064671) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина