Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 20АП-241/13

Тула

18 января 2013 г.

Дело N А23-1803/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Юдина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу N А23-1803/2012 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Птецефабрика Калужская" (с. Льва Толстого Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1024000566853, ИНН 4004001997) к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" (г. Москва, ОГРН 1027739543798, ИНН 7710409880) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность "Прайм-Сервис", г. Москва, общества с ограниченной ответственность "Продо", г. Москва, компании Shаw Invest & Finance Corp Британские Виргинские Острова, компании Carroll Trading S.A. Британские Виргинские Острова о признании договоров поручительства недействительными сделками, установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение от 19.12.2012 N 924, в котором в качестве плательщика указана Московская коллегия адвокатов "Яковлев и партнеры", а также автоматическая выписка по счету клиента N 1687 за дату 19.12.2012. Указанные документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О следует, что из правового смысла отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности подателю жалобы денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Какие-либо доказательства того, что уплата государственной пошлины по платежному поручению от 19.12.2012 N 924, в котором плательщиком указана Московская коллегия адвокатов "Яковлев и партнеры", произведена от имени и за счет денежных средств заявителя (расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий выдачу Московской коллегии адвокатов "Яковлев и партнеры" денежных средств для уплаты государственной пошлины), отсутствуют. Заявителем не представлены документы, из которого следовало бы, что заявитель наделил Московскую коллегию адвокатов "Яковлев и партнеры" правом уплатить государственную пошлину и выдали им денежные средства для целей уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, представленные заявителем платежное поручение от 19.12.2012 N 924 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей Московской коллегией адвокатов "Яковлев и партнеры" и автоматическая выписка по счету клиента N 1687 за дату 19.12.2012 не является надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям под расписку.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как видно, в подтверждение направления копии апелляционной жалобы в адрес иностарнных лиц, участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к апелляционной жалобе приложены почтовые квитанции. Однако в почтовых квитанциях не указаны наименования этих иностаранных лиц, что не может являться надлежащим доказательством направления копии апелляционной жалобы в адрес этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (регистрационный номер 20АП-241/2013) оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 18 февраля 2013 года исправить допущенные нарушения и представить доказательства, из которых следовало бы, что закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" наделило Московскую коллегию адвокатов "Яковлев и партнеры" правом уплатить государственную пошлину и выдало указанному лицу денежные средства для целей уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц - компании Shаw Invest & Finance Corp и компании Carroll Trading S.A., в Двадцатый арбитражный апелляционный суд или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Телефон справочной службы: (4872) 36-47-49, 36-20-09.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис в сети Интернет "Мой арбитр" (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Юдина