Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-12721/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А76-22746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСервисСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агроинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-22746/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района - Сулейманов А.Г. (доверенность от 09.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСервисСтрой" - Гаврилова М.В. (доверенность N 154 от 20.10.2012).

Администрация Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСервисСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Агроинвестстрой", (далее - ООО "ЧелябСервисСтрой", ООО "Фирма "Агроинвестстрой", ответчики) о взыскании с ООО "ЧелябСервисСтрой": 4 847 374 руб. - неосновательного обогащения, 1 786 100 руб. - неустойки, начисленной на основании п.6.2 муниципального контракта от 27.09.2007 N 27-мк-07, 866 468,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2009 по 30.08.2011; с ООО "Фирма "Агроинвестстрой": 133 302 руб. - неосновательного обогащения, 23 827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2009 по 30.08.2011, а также 17 329,36 руб. - неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 12.10.2012 принят отказ истца от исковых требований к ООО "Фирма "Агроинвестстрой" в части взыскания неустойки, производство в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.94-97 т.6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, судом распределены судебные расходы: в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Фирма "Агроинвестстрой" - 1 256,35 руб., с ООО "ЧелябСервисСтрой" - 60 029,01 руб., а также судебные издержки на оплату экспертизы с ООО "Фирма "Агроинвестстрой" - 1 060,88 руб., с ООО "ЧелябСервисСтрой" - 50 169,12 руб. (с учетом определения об исправлении опечаток от 23.10.2012).

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЧелябСервисСтрой" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что не исследован вопрос о протяженности газопровода (в судебной экспертизе данные взяты из исполнительной съемки, графическое нанесение которой имеет существенную погрешность). Полагает, что вывод суда о том, что денежные суммы, уплаченные по контракту равны стоимости работ, определенной контрактом, является несостоятельным (по условиям контракта стоимость работ в базовых ценах 2001 г. равна 3 265 770 руб.). Считает, что просрочка в выполнении работ отсутствует, следовательно оснований для взыскания неустойки нет. Полагает, что истец злоупотребил представленными ему правами. Указал, что к участию в судебное заседание 17.07.2012 был допущен представитель истца Пястолов А.И., полномочия которого истекли.

Ответчик ООО "Фирма "Агроинвестстрой" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него денежных средств. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что решением суда по делу N А76-19275/2010, которое имеет для участвующих в деле лиц обязательное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), установлен факт исполнения ответчиками условий муниципального контракта. Считает, что недостатки, как отсутствие газопровода по ул. Береговой, являлись явными, следовательно, заказчик лишается права на них ссылаться (ст. 720 Гражданского кодекса РФ). Указал, что поскольку ООО "Фирма "Агроинвестстрой" оказаны истцу услуги на сумму 500 968 руб. (акт выполнения функций заказчика-застройщика за 2007-2008 гг.), а оплата произведена на сумму 495 074 руб., следовательно задолженность в пользу ответчика составляет 5 894 руб., а поэтому нет ни переплаты, и нет оснований для взыскания неустойки. Считает, что истцом неверно произведен расчет процентов, размер которых за период с 26.09.2010 по 30.08.2011 (339 дней) составляет 11 791 руб. (151 884 руб. х 339 дней х 0,0229% (8,255/360) = 11 791 руб.). Указал, что претензия истцом была направлена спустя год после принятия объекта. Полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЧелябСервисСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители ответчика ООО "Фирма "Агроинвестстрой", третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ООО "Фирма "Агроинвестстрой", третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика ООО "ЧелябСервисСтрой", и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.09.2007 между Муниципальным образованием "Аргаяшский муниципальный район" (далее - муниципальное образование), Администрацией Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района (муниципальным заказчиком), ООО "Фирма "Агроинвестстрой" (заказчиком-застройщиком) и ООО "ЧелябСервисСтрой" (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 27-мк-07 на выполнение работ по строительству и финансированию объекта "Газоснабжение деревни Бажикаева Аргаяшского района", с учетом протоколом согласования договорной цены, дополнительных соглашений к контракту N 2 от 18.04.2008, N 3 от 27.11.2008, графиков производства работ на 2007-2008 г. (л.д.14-23 т.1, л.д.61, 62, 63, 64 т.5).

Согласно п.1.1, 1.2 контракта, предметом его является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по финансированию и строительству объекта "Газоснабжение деревни Бажикаева Аргаяшского района" в соответствии с утвержденной документацией. Муниципальное образование передает, а муниципальный заказчик принимает на себя исполнение части функций по контролю, финансированию в организации работ по строительству данного объекта, заказчик-застройщик обязуется от своего имени, но поручению муниципального заказчика осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта, генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими силами по заданию заказчика-застройщика строительно-монтажные работы на объекте, а муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком, с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета.

В соответствии с п.2.1 контракта общая стоимость работ выполняемых в 2007-2008г.г., с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2008 составляет в текущих ценах 17 861 000 руб.

Заказчик-застройщик, согласно расчету, утвержденному в установленном порядке (3,15% стоимости работ), выполняет функции заказчика-застройщика по строительству объекта на сумму 192 726 руб. (п.2.1.2 контракта).

В п.3.2 контракта стороны согласовали: дату начала выполнения работ - со дня подписания контракта; дата окончания работ, финансируемых в 2007 году, определяется в соответствии с утвержденным графиком производства работ, но не позднее 01.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2008).

Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику-застройщику: справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счет-фактуры к ним, прочие документы (п.4.1 контракта).

В соответствии с п.4.2 контракта заказчик-застройщик в течение 7 дней принимает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Заказчик-застройщик принятые от генерального подрядчика и оформленные в установленном порядке документы представляет муниципальному заказчику до 1 числа следующего за ним месяца (п.4.3 контракт). Согласно п.4.4 контракта заказчик-застройщик представляет для оплаты муниципальному заказчику акты выполнения функций заказчика-застройщика и счета-фактуры к ним.

Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы в базовых ценах с применением индексов изменения сметной стоимости, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", в течение 7 дней с момента подписания муниципальным заказчиком реестра на оплату (п.4.5 контракта).

В соответствии с п.п.5.1.1, 5.1.2 генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими и (или) привлеченными силами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, с надлежащим качеством, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в пределах цены, указанной в п.2.1.1, а также в соответствии с графиком работ; предъявить совместно с заказчиком-застройщиком приемочной комиссии объект в полной окончательной готовности с комплектом исполнительной документации.

Заказчик-застройщик обязуется по поручению муниципального заказчика осуществить функции заказчика-застройщика, выполнить своими силами комплекс поручаемых ему работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (в т.ч. осуществление строительного надзора), в соответствии с утвержденной проектной документацией, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в пределах цены, указанной в п.2.1.2 контракта; представить муниципальному заказчику принятые и оформленные в установленном порядке акты выполненных работ, справки о стоимости выполненные работ и прочие документы (п.п.5.2.1, 5.2.3 контракта).

В силу п.5.4.2 контракта муниципальный заказчик обязуется принять от заказчика-застройщика оформленные в установленном порядке акты выполненных работ и иные документы.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением N 3 от 27.11.2008 к контракту определен срок действия контракта до 30.06.2009 (п.3.1).

Истцом платежными поручениями N 16 от 08.02.2008 на сумму 21 543 руб., N 17 от 08.02.2008 на сумму 23 933 руб., N 188 от 05.05.2008 на сумму 14 308 руб., N 189 от 05.05.2008 на сумму 12 948 руб., N 318 от 16.06.2008 на сумму 54 150 руб., N 319 от 16.06.2008 на сумму 25 108 руб., N 322 от 18.06.2008 на сумму 38 853 руб., N 493 от 17.09.2008 на сумму 8 389 руб., N 494 от 17.09.2008 на сумму 81 599 руб., N 546 от 15.10.2008 на сумму 18 744 руб., N 646 от 15.12.2008 на сумму 81 225 руб., N 647 от 15.12.2008 на сумму 27852 руб., N 72 от 02.02.2009 на сумму 39 388 руб., N 73 от 02.02.2009 на сумму 47 034 руб. (л.д.68-81 т.2) перечислена ответчику ООО "Фирма "Агроинвестстрой" оплата по контракту на общую сумму 495 074 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Истцом платежными поручениями N 564 от 12.11.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 687 от 26.12.2007 на сумму 443 678 руб., N 49 от 12.02.2008 на сумму 454 227 руб., N 60 от 06.03.2008 на сумму 470 821 руб., N 121 от 25.03.2008 на сумму 1 233 419 руб., N 186 от 04.05.2008 на сумму 797 065 руб., N 257 от 26.05.2008 на сумму 1 719 038 руб., N 386 от 17.07.2008 на сумму 305 067 руб., N 388 от 18.07.2008 на сумму 1 883 733 руб., N 448 от 28.08.2008 на сумму 150 000 руб., N 487 от 11.09.2008 на сумму 283 510 руб., N 489 от 15.09.2008 на сумму 650 003 руб., N 503 от 07.10.2008 на сумму 481 299 руб., N 544 от 13.10.2008 на сумму 200 301 руб., N 545 от 15.10.2008 на сумму 900 000 руб., N 554 от 28.10.2008 на сумму 532 284 руб., N 555 от 30.10.2008 на сумму 1000 000 руб., N 607 от 24.11.2008 на сумму 1 953 619 руб., N 687 от 30.12.2008 на сумму 1 012 815 руб., N 39 от 30.01.2009 на сумму 33 465 руб., N 40 от 30.01.2009 на сумму 682 910 руб., N 41 от 30.01.2009 на сумму 84 061 руб., N 42 от 30.01.2009 на сумму 564 855 руб., N 43 от 30.01.2009 на сумму 345 016 руб., N 74 от 02.02.2009 на сумму 67 422 руб., N 75 от 02.02.2009 на сумму 78 428 руб. (л.д.82-107 т.2) в адрес ответчика ООО "ЧелябСервисСтрой" перечислена оплата по контракту на общую сумму 17 327 036 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Фирмой "Агроинвестстрой" подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций акты приемки выполненных работ на сумму 500 968 руб., а с ООО "ЧелябСервисСтрой" на сумму 17 327 036 руб., что подтверждается представленными актами N 34 от 05.12.2008, N 35 от 12.12.2008, N 36 от 16.12.2008, N 40 от 17.12.2008, N 2 от 22.01.2009, N 18 от 04.07.2008, N 41 от 24.12.2007, N 27 от 06.12.2007, N 2 от 31.01.2008, N 4 от 26.02.2008, N 7 от 14.03.2008, N 8 от 17.04.2008, N 10 от 20.05.2008, N 18 от 04.07.2008, N 20 от 16.07.2008, N 24 от 10.09.2008, N 25 от 26.09.2008, N 20 от 16.07.2008, N 30 от 24.11.2008, N 29 от 22.10.2008, N 27 от 06.12.2007, N 41 от 24.12.2007, N 2 от 31.01.2008, N 4 от 26.02.2008, N 7 от 14.03.2008, N 8 от 17.04.2008, N 10 от 20.05.2008, N 18 от 04.07.2008, N 20 от 16.07.2008, N 24 от 10.09.2008, N 25 от 06.09.2008, N 29 от 22.10.2008, N 30 от 24.11.2008, N 34 от 05.12.2008, N 35 от 12.12.2008, N 36 от 16.12.2008, N 40 от 17.12.2008, N 41 от 18.12.2008, N 2 от 22.01.2009; актами выполнения функций заказчика-застройщика N 342 от 10.12.2008, N 283 от 31.10.2008, N 429, N 249 от 30.12.2008, N 234 от 29.09.2008, N 214 от 06.08.2008, N 213 от 29.08.2008, N 97 от 30.05.2008, N 54 от 30.04.2008, N 38 от 31.03.2008, N 294 от 26.12.2007, N 18 от 29.02.2008, N 11 от 31.01.2008, N 262 от 12.12.2007, а также справками о стоимости выполненных работ N 40 от 18.12.2008, N 33 от 05.12.2008, N 34 от 12.12.2008, N 35 от 16.12.2008, N 39 от 17.12.2008, N 2 от 22.01.2009, N 41 от 24.12.2007, N 27 от 06.12.2007, N 2 от 31.01.2008, N 3 от 26.02.2008, N 6 от 14.03.2008, N 7 от 17.04.2008, N 9 от 20.05.2008, N 17 от 04.07.2008, N 19 от 16.07.2008, N 23 от 10.09.2008, N 24 от 26.09.2008, N 19 от 16.07.2008, N 29 от 24.11.2008, N 28 от 22.10.2008, N 27 от 06.12.2007, N 41 от 24.12.2007, N 2 от 31.01.2008, N 3 от 26.02.2008, N 6 от 14.03.2008, N 7 от 14.03.2008, N 9 от 20.05.2008, N 17 от 04.07.2008, N 19 от 16.07.2008, N 23 от 10.09.2008, N 24 от 10.09.2008, N 28 от 22.10.2008, N 29 от 22.10.2008, N 33 от 05.12.2008, N 34 от 05.12.2008, N 35 от 12.12.2008, N 39 от 17.12.2008, N 40 от 17.12.2008, N 2 от 22.01.2009 (л.д. 63, 65, 66-67, 69, 70-71, 73, 74-75, 77, 78-79, 80, 81-82, 83-84, 85, 86-87, 93, 94-95, 97, 98-100, 102, 103-105, 107, 108-111, 113, 114-116, 118, 120-121, 122, 123-124, 126, 127-128, 130, 131-132, 134, 135-139, 141, 142-143, 145, 146, 148-149, 150 т.1, л.д.3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 16, 18, 20, 22, 24, 25 т.2, л.д.3, 4-5, 6, 7-8, 9, 10-11, 12, 13-14, 15, 16-17, 18, 19-20, 21, 22-23, 24, 25-26, 27, 28-29, 30, 31-32, 33, 34-36, 37, 38-39, 40, 41, 42, 43-44, 45, 46-47, 48, 49-50, 51, 52-53, 54, 58-59, 60, 61-62 т.3).

Истцом в адрес ООО "ЧелябСервисСтрой" 24.09.2010 направлена претензия с указанием на то, что работы по контракту выполнены частично, в связи с чем, просит решить вопрос по завершению строительства газопровода (л.д.61 т.6). Данная претензия ООО "ЧелябСервисСтрой" не получена, в адрес истца вернулся конверт, с указанием почтовой службы на отсутствие адресата (л.д.62 т.6).

Кроме того, истцом в адрес ООО "Фирма "Агроинвестстрой" была направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 137 321 руб. по спорному контракту, исходя из стоимости работ 357 750 руб., и произведенной оплаты в сумме 517 645 руб. (л.д.55 т.6).

Из ответа ООО "Фирма "Агроинвестстрой" от 01.09.2010 N 261 на претензию следует, что ООО "Фирмой "Агроинвестстрой" оказаны услуги по контракту на сумму 500 968 руб., что соответствует условиям контракта (л.д.56-57 т.6).

15.05.2011 составлен комиссионный акт замера газопровода, из которого следует установление расхождения отчетных данных с данными проведенного замера (л.д.24-25 т.1).

26.09.2011 истцом в адрес ООО "ЧелябСервисСтрой" направлено письмо N 143 с просьбой направить представителя для производства замеров объема выполненных работ по муниципальному контракту на 04.10.2011 (л.д.47 т.1).

03.10.2011 ООО "ЧелябСервисСтрой" дан ответ на вышеуказанное письмо Администрации о том, что присутствовать в назначенную дату для замера объема выполненных работ не представляется возможным. Работы выполнены и приняты без замечаний (л.д.48 т.1).

Полагая, что ответчиками не исполнены обязательства в полном объеме, газопровод полностью не построен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков, выразившееся в разнице между полученными от истца денежными средствами по контракту и не завершении строительных работ на газопроводе.

Данные выводы суда являются правильными.

Спорные правоотношения, вытекающие из заключенного сторонами муниципального контракта от 27.09.2007 N 27-мк-07, по своему характеру являются подрядными и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции оценив, представленные в материалы дела доказательства обоснованно пришел к выводу, что поскольку истцом оплачены работы по контракту, то соответственно, они должны быть выполнены ответчиками.

Однако, поскольку на момент обращения истца в суд предусмотренный п.3.1 дополнительного соглашения N 3 от 27.11.2008 срок действия контракта истек (до 30.06.2009), следовательно как правильно указал суд первой инстанции к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определением суда от 01.03.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профессиональная оценка бизнеса" - Артамоновой Татьяне Владимировне, производство по делу приостановлено (л.д.142-147 т.2).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21.05.2012 N 103 объемы и виды фактически выполненных работ по строительству и финансированию объекта "газоснабжение деревни Бажикаева Аргаяшского района" не соответствует условиям муниципального контракта N 27-мк-07 от 25.09.2007, дополнительным соглашениям, проектно-сметной документации и локальным сметам к муниципальному контракту. Несоответствие по фактической протяженности в значении 8051-м. составило: между предъявленным к отплате значением 4245-м.; между проектной протяженностью 5 499 м. Общее несоответствие по финансированию объекта составило 4 847 374 рублей в сторону превышения предъявленных к оплате и фактически оплаченных работ над фактически выполненным объемом, без учета финансирования функций заказчика-застройщика. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту составила 12 479 662 рублей без учета затрат связанных с финансированием функций заказчика-застройщика (л.д.1-69 т.4).

Изложенные в экспертом заключении выводы, подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Артамонова Т.В.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся качества выполненных истцом работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.3 т.4). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, утверждение ответчика ООО "Фирма "Агроинвестстрой" о том, что экспертное заключение ООО "Профессиональная оценка бизнеса" нельзя признать достоверным, относимым и допустимым доказательством, сведения которого могут быть положены в основу судебного решения, является несостоятельным.

При этом, ссылка ответчика на заключение специалиста ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" о том, что стоимость и виды работ фактически выполненных работ соответствует муниципальному контракту и составляет 17 350 680 руб. (л.д.86-122 т.4), судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку данное заключение противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Материалами дела установлен факт получения ответчиками денежных средств по спорному контракту: ООО "Фирмой "Агроинвестстрой" в сумме 495 074 руб., ООО "ЧелябСервисСтрой" в сумме 17 327 036 руб. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось. При этом, как верно указал суд, ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объеме, работы по строительству газопровода не завершены.

Общее несоответствие по финансированию объекта составило 4 847 374 руб. в сторону превышения предъявленных к оплате и фактически оплаченных работ над фактически выполненным объемом, без учета финансирования функций заказчика-застройщика, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 21.05.2012 N 103 и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Артамоновой Т.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, выразившееся в разнице между полученными от истца денежными средствами по контракту и не завершении строительных работ на газопроводе. Таким образом, в пользу истца с ООО "ЧелябСервисСтрой" подлежат взысканию полученные им неосновательно денежные средства в размере 4 847 374 руб., согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21.05.2012 N 103, с ООО фирма "Агроинвестстрой" 133 302 руб., исчисленную из 2,75% (п.2.1.2 контракта с учетом дополнительного соглашения N 2) от 4 847 374 руб., согласно расчету истца (л.д.2 т.5, л.д.58-60 т.6).

Доводы ответчиков о том, что полученных по контракту денежных средств не хватило для завершения строительства объекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п.п.5.1.1,5.1.2 генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск своими и (или) привлеченными силами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, с надлежащим качеством, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в пределах цены, указанной в п.2.1.1, а также в соответствии с графиком работ; предъявить совместно с заказчиком-застройщиком приемочной комиссии объект в полной окончательной готовности с комплектом исполнительной документации.

То обстоятельство, что у истца имеется задолженность по контракту перед заказчиком-застройщиком в сумме 5 894 руб., судом не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств неосновательного обогащения. С требованиями встречного иска о взыскании указанной задолженности ООО "Фирма "Агроинвестстрой" не обращалось. Более того, в настоящее время ответчик не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском.

Доводы ответчиков о том, что истцом подписаны все акты приемки выполненных работ без замечаний, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что строительство спорного объекта завершено. Тот факт, что строительство газопровода не завершено ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суд первой инстанции правильно учел положения п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

О неисполнении работ по спорному контракту в полном объеме и, соответственно, о неосновательности получения денежных средств по данному контракту ответчиком было известно на момент истечения срока действия контракта - 30.06.2009. Факт того, что на момент окончания срока действия контракта ответчики работы в полном объеме не выполнили, в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на суммы неосновательного обогащения истцом правомерно принимается дата, начиная с 01.07.2009.

Судом обоснованно принят представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.08.2011, произведенным исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (на дату подачи иска). Указанный расчет судом проверен, является правильным, с учетом просительной части иска (л.д.58-60 т.6).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "Фирма "Агроинвестстрой" в сумме 23 827 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения 133 302 руб., за период с 01.07.2009 по 30.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (на дату подачи иска). С ООО "ЧелябСервисСтрой" в сумме 866 468,10 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения 4 847 374 руб., за период с 01.07.2009 по 30.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (на дату подачи иска).

Согласно п. 6.2 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за несвоевременное окончание строительства в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10% от цены по настоящему контракту.

В силу п.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2008) общая стоимость работ, выполняемых по контракту в 2007-2008 г.г. составляет в текущих ценах 17 861 000 рублей.

Согласно условиям контракта работы срок окончания работ - не позднее 01.12.2008 (п.3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренная п.6.2 контракта неустойка за несвоевременное окончание строительства не может быть начислена после истечения срока действия контракта, т.к. после истечения данного срока строительные работы не могут быть продолжены.

Судом установлен факт несвоевременного окончания строительства объекта. Более того, на момент разрешения спора по существу объект является недостроенным, строительство не завершено.

Таким образом, неустойка по п.6.2 договора как верно указал суд, подлежит начислению за период с 02.12.2008 по 30.06.2009 (дата истечения срока действия контракта), а не за период с 01.07.2009 по 30.08.2011, как указано в расчете истца.

Таким образом, с генерального подрядчика ООО "ЧелябСервисСтрой" судом подлежит взысканию неустойка в размере 3 768 671 руб., исчисленная за период с 01.07.2009 по 30.08.2011 (211 дней), в размере 0,1 % от цены контракта - 17 861 000 руб. (п.2.1 контракта).

Между тем, п.6.2 контракта установлено ограничение для взыскания неустойки - не более 10% от цены по настоящему контракту.

Следовательно, с ООО "ЧелябСервисСтрой" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное окончание строительства в размере 1 786 100 руб., т.е. в заявленной истцом сумме.

При этом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорном контракте стороны самостоятельно предусмотрели ограничение подлежащей начислению неустойки, т.е. не более 10% от цены контракта, тем самым снизив ее размер.

Судебные расходы и издержки распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ходатайство ответчика ООО "ЧелябСервисСтрой" о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-22746/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСервисСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агроинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева