Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-38784/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-92218/12-53--862

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2012 г. по делу N А40-92218/12-53-862, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по заявлению Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410 103006, Москва г, Каретный Ряд ул, 2/1 )

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ( 115191, Москва г, Тульская Б. ул, 15, ОГРН 1097746680822)

3-е лицо: ООО "Мартэнс" ( ОГРН 1117746468718, 109548, Москва г, Гурьянова ул, 4, 2, помещение N 18)

о признании незаконным решения от 10.05.2012 N 06/020/2012-401,

при участии:

от заявителя:	Летунова Ю.А. по доверенности от 09.01.2013 N 6/2013, уд. ТОN005490;
от ответчика:	Ильина Л.В. по доверенности от 29.12.2012 N 1020-д;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее ДиГМ, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее ответчик, регистрирующий орган) от 10.05.2012 N 06/019/2012-401 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 20.12.2011 N 07-00096/11 общей площадью 75,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Изюмская, д. 39, корп. 2 и об обязании ответчика совершить заявленные регистрационные действия.

Решением от 30.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на незаконность действий ответчика и наличие предусмотренных законом оснований для государственной регистрации договора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, что, по его мнению, привело к принятию неверного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражения явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без измещения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 09.09.2011 N 2100-р и протокола аукциона от 20.12.2011 N 2/4-2012 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Мартэнс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2011 N 07-00096/11, по условиям которого арендатору передано помещение общей площадью 75,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 39, корп. 2, сроком по 20 декабря 2016 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с заявлением о государственной регистрации указанного договора.

Регистрирующий орган письмом от 10.05.2012 N 06/020/2012-401 отказал Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации договора, сославшись при этом на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение положений действующего законодательства в отношении предоставления недвижимого имущества в аренду, по результатам проведения конкурсов или аукционов, либо документы, подтверждающие возможность предоставления заявленного имущества на бесконкурсной основе.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, к которым, в частности, относятся, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 этого же Закона. При этом, согласно абз.4, 10 п.1 ст.20 в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, а также, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая в совершении заявленных регистрационных действий, ответчик исходили из того, что поскольку, представленный договор заключен по результатам аукциона, в котором участвовал один участник и аукцион признан несостоявшимся, у заявителя отсутствовали основания для его заключения, ввиду того, что он должен был объявить о проведении нового конкурса либо аукциона.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 5 той же статьи порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В период организации и проведения аукциона, заключения договора аренды действовали Правила, пунктом 151 которых предусмотрено, что в случае признания аукциона несостоявшимся организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона или конкурса в установленном порядке.

Однако, из содержания данной нормы не следует, что она является императивной.

При этом, с учетом положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции правило о заключении договоров аренды государственного и муниципального имущества на торгах установлено в целях исключения ситуации, которая приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, поскольку, лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке, могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В данном случае, поскольку торги проводились, были созданы условия для конкуренции хозяйствующих субъектов, которым была предоставлена возможность заявить о своем желании приобрести право на заключение договора аренды. Аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия таких желающих, за исключением Общества, оказавшегося единственным лицом, принявшим участие в аукционе.

В таком случае заключение с Обществом как единственным участником аукциона, признанным победителем, договора аренды государственного имущества нельзя считать противоречащим антимонопольному законодательству.

Соответствующая позиция выражена в новой редакции пункта 151 Правил, измененного приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.03.2012 N 203.

Согласно названной норме в измененной редакции, в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

При таких обстоятельствах и учитывая, что представленный на регистрацию договор аренды заключен на условиях и по цене, предусмотренной в заявке и соответствующей начальной (минимальной) цене договора (лота), апелляционный суд считает, что в данном случае, у ответчика отсутствовали правовые и фактические обстоятельства для отказа в его государственной регистрации.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" октября 2012 г. по делу N А40-92218/12-53-862 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева