Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-10906/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А75-7467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10906/2012) Открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2012 года по делу N А75-7467/2012 (судья Л.А.Членова),

принятое по заявлению открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология"

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - Дмитриев Р.А. (паспорт, по доверенности N 033-АНГГ от 14.01.2013 сроком действия 31.12.3013);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - заявитель, Общество, ОАО МК "Аганнефтегазгеология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба,) N 10-75/2012 от 04.09.2012 года о назначении административного наказания.

Решением от 01 ноября 2012 года по делу N А75-7467/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил доводы подателя жалобы об отсутствии у Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полномочий по производству по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на отсутствие у Службы полномочий как у органа субъекта РФ (Ханты-Мансийского АО), который не может осуществлять экологический надзор за Обществом, имеющим опасные объекты, подлежащие контролю только со стороны федеральных органов. Также податель жалобы отмечает, что Обществом в 2012 году разработка участка недр фактически не осуществлялась, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности за деяния, совершенные им в период времени, подлежащий проверке, в том числе и в 2011 году.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Службы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В ходе плановой проверки общества Службой установлено, что ОАО МК "Аганнефтегазгеология" осуществляет пользование недрами с нарушением условий лицензии ХМН 00053 ТЭ, а именно:

- утвержденный проект разработки и рекультивации карьера рассчитан на 3 года (2006, 2007, 2008 гг.), в то время как общество осуществляло добычу песка в период 2006-2008 гг. и в 2011 г., фактический объем добычи песка по годам составил: 2006 год - 6.584 тыс. м3; 2007 год - 0.67 тыс. м3: 2008 год - 150.129 тыс. м3: 2009 год - 0: 2010 год - 0: 2011 г. - 9,026 тыс. м3;

- в связи с продлением срока действия лицензии на право пользования недрами ОАО МК "Аганнефтегазгеология" не внесло изменения в проектный документ на разработку и рекультивацию карьера (сроки работ, календарный график производства работ, годовые объемы добычи, сроки рекультивации), не согласовало его в уполномоченном органе; в 2011 году ОАО МК "Аганнефтегазгеология" проводило добычные работы по участку недр без откорректированного технического проекта разработки месторождения песка, без плана развития горных работ на 2011 год;

- в связи с приостановкой работ по добыче песка в 2009 и 2010 годах на срок более шести месяцев общество не разработало и не согласовало с Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проект консервации балансовых запасов по участку недр;

- на протяжении всего периода действия лицензии Общество не предоставляло в Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отчет о выполнении обязательных условий пользования недрами;

- Обществом не ведется учет нормативных потерь, образующихся при пользовании недрами.

Таким образом, ОАО МК "Аганнефтегазгеология" при разработке месторождения песка "Карьер N 16 Рославльского месторождения" осуществляло работы с нарушением пунктов 3.5, 3.7.1, 3.7.3, 3.9, 3.14 условий лицензии ХМН 00053 ТЭ, согласно которым: владелец лицензии обязан ежегодно предоставлять отчет о выполнении обязательных условий пользования недрами в срок не позднее 20 февраля года следующего за отчетным годом (пункт 3.5); владелец лицензии обязан представить в Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на согласование технический проект разработки и обустройства месторождения (пункт 3.7.1), проект консервации горных выработок при приостановке добычных работ на срок более шести месяцев (пункта 3.7.3); владелец лицензии обязан выполнять работы в соответствии с установленным законодательством, стандартами (нормами, правилами) требованиями по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ (пункт 3.9); владелец лицензии обязан учитывать нормативные потери при пользовании недрами для целей разработки общераспространенных полезных ископаемых в соответствии проектным документом на разработку, согласованным в установленном порядке (пункт 3.14).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Службы вынесено постановление от 04.09.2012 N 10-75/2012 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО МК "Аганнефтегазгеология" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 11-12).

Общество, не согласившись с указанным постановлением по мотиву отсутствия у Службы полномочий, обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Решением от 01 ноября 2012 года по делу N А75-7467/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктами 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-ОЗ "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения не связанных с добычей полезных ископаемых" пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан соблюдать условия лицензии на пользование недрами, а также заключенного договора об условиях пользования недрами.

Статьей 23.2 Закона о недрах предусмотрено, что разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Указанным Положением предусмотрен порядок утверждения как проектной документации, так и изменений, вносимых в проектную документацию.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае указанный порядок обществом не соблюден.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у Общества имелась возможность по соблюдению лицензионных требований. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии у Службы полномочий суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению. Данные доводы обоснованы тем, что Служба как орган субъекта РФ (Ханты-Мансийского АО) не может осуществлять экологический надзор за Обществом, имеющим опасные объекты, подлежащие контролю только со стороны федеральных органов.

Статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой действия заявителя были квалифицированы, предусматривает ответственность не за нарушение экологических требовании и норм, а за нарушение лицензионных требований и требование проектной документации.

Кроме того, статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится в главе 7 Кодекса, озаглавленной как "Административные правонарушения в области охраны собственности", что также свидетельствует об ином объекте правовой защиты - родовым объектом правонарушения является право собственности, непосредственным (видовым объектом является нарушение разрешительного порядка использования недр).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заинтересованным лицом не могли быть нарушены правила осуществления экологического контроля, поскольку предметом проведенной в отношении заявителя проверки были иные отношения. Правовые последствия в виде возложения на Общество негативных последствий неправомерного поведения также не связаны с непосредственным нарушением экологических нормам и правил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что согласно заявления Общества в 2012 году разработка участка недр фактически им не осуществлялась, не исключает возможности привлечения Общества к административной ответственности за деяния, совершенные им в период времени, подлежащий проверке, в том числе и в 2011 году.

В соответствии с пунктом 2 стать 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Проверка, проведенная Службой в отношении Общества соответствовала указанным выше требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка Общества на судебную практику по делам N А75-6423/2012, N А75-6424/2012 в данном случае учтена быть не может, поскольку фактическое пользование недрами подтверждается материалами дела и более того, не отрицается самим Обществом.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2012 года по делу N А75-7467/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов