Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 11АП-16391/12

г. Самара

24 января 2013 г.

Дело N А55-17458/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.

с участием:

от ФНС России - представитель Пиянзина В.Н., доверенность от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о привлечении Лукьянова О.В. к субсидиарной ответственности по делу N А55-17458/2007 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сергиевская ПМК", Самарская область, с. Сергиевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4.12.2007 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сергиевская ПМК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года должник - ОАО "Сергиевская ПМК" Самарская область, г. Сергиевск признан несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства. Определением от 23 апреля 2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

11.10.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ОАО "Сергиевская ПМК" Лукьянова Олега Викторовича и просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности 1 528 732, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 в удовлетворении заявления ФНС России отказано, так как суд не установил совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице МР ИФНС России N 17 по Самарской области просит определение суда от 20 ноября 2012 отменить и заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворить, считая, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20 ноября 2012 г.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России 4..12.2007 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сергиевская ПМК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года должник - ОАО "Сергиевская ПМК" Самарская область, г. Сергиевск признан несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства.

Требования ФНС России в сумме 1 528 732, 58 руб., в том числе основной долг 369 147 руб. 53 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сергиевская ПМК".

ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Лукьянова О.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания реестровой задолженности в сумме 1 528 732, 58 руб. на основании ст. 9, п. 2, п. 4, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В обосновании заявления о привлечении Лукьянов О. В. к субсидиарной ответственности и взыскания суммы неудовлетворенных требований в размере 1 528 732, 58 руб. положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением руководителя должника полномочий по управлению делами организации, в том числе не применением мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и связанные с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем обязанностей по ведению и передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявитель считает, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ОАО "Сергиевская ПМК" не позже 2007, так как 29.06.2007 за N 267 налоговым органом было вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности и об обязанности уплатить задолженность по обязательным платежам. Задолженность не была погашена, что и явилось основанием для ФНС России обратиться в суд о возбуждении дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства своих требований и возражений.

Следовательно, привлечение бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В обосновании того, что руководитель должника не выполнил своей обязанности на передачу документов, заявитель ссылается на определение суда от 25.11.2009 (л.д.9), которым суд обязал ликвидатора ОАО "Сергиевская ПМК" Лукьянова О.В. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, материальные и иные ценности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности являются обоснованными в связи со следующим:

В соответствии с информацией имеющейся в Выписке из ЕГРЮЛ, руководителем исполнительного органа ОАО "Сергиевская ПМК" с момента его регистрации являлся Дурников И.А., Лукьянов О.В. был избран генеральным директором ОАО "Сергиевская ПМК" собранием акционеров 2.10. 2007 г. В связи с принятием решения акционерами о добровольной ликвидации общества, собранием акционеров от 8.12.2007 Лукьянов О.В. был избран ликвидатором, процедура ликвидации общества была определена в 12 месяцев.

24.05.2008 на собрании акционеров Лукьянов О.В. был освобожден с назначением руководителем и ликвидатором должника Шевелева Г.А., а Лукьянов О.В. осуществлял свои действия как представитель, на основании доверенности от 26.05.2008, выданной Шевелевым Г.А. (л.д. 42-48, 57).

Следовательно, будучи фактически исполнительным органом (руководителем) ОАО "Сергиевская ПМК" в период с 2.10.2007 до 8.12.2007 (два месяца) Лукьянов О.В. не мог в достаточной мере оценить финансовое состояние должника и направить в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем акционерами должника было принято решение о добровольной ликвидации, что является их правом в соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ. Данное решение не оспаривалось и не признано недействительным.

Следовательно, является необоснованным довод налогового органа о том, что срок для исполнения должником обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве по ст. 9 Закона о банкротстве, надлежит определять с момента принятия решения налогового органа 29.06.2007 за N 267 о привлечении к ответственности и возникновения задолженности по обязательным платежа, так как с учетом процедуры добровольной ликвидации, в течении которой определялось имущество должника, устанавливались кредиторы и при наличии основных средств, должник не исключал возможность удовлетворения требований кредиторов.

Также заявитель не обоснованно наличие в действиях Лукьянова О.В. признаков нарушений, соответствующих п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, не указано какие конкретно указания, действия были совершении им в отношении должника за период осуществления обязанностей руководителя и обязанностей ликвидатора общества (до 24.05.2008).

В отношении ответственности за не передачу документации и имущества должника, что предусмотрено п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что в материалах дела имеются акты от 26.11.2008 о передаче ликвидатором Лукьяновым арбитражному управляющему Рюмину И.Н. имеющихся в обществе документов. (л.д. 49-52).

Заявитель никаких пояснений по данным актам и доказательств того, что в обществе имелись иные документы или имущество, не представил. В определении суда от 25.11.2009, на которое ссылается заявитель, также не конкретизировано какие документы и имущество находились у ликвидатора Лукьянова О.В. с учетом даты его освобождения и что он обязан передать.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве введена в действие Федеральным Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Обстоятельства, связанные с данных нарушением могли иметь место в отношении Лукьянова О.В. до 24.05.2008, - даты, когда ликвидатором был назначен Шевелев Г.А. и после составления актов от 26.11.2008 о передачи Лукьяновым О.В. документации и имущества временному управляющему Рюмину И.Н., поскольку в иной период Лукьянов О.В. не являлся лицом, отвечающим за бухгалтерский учет юридического лица.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника (по материальным основаниям права) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику и иные обстоятельства, указанные в ст. 10), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, т.е. после 5.06.2009 г.

Если же данные материальные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве, которая обстоятельств, предусмотренных в п. 5 ст. 10, не содержала).

Следовательно, при отсутствии доказательств вины Лукьянова О.В. в отношении вменяемых ему в ответственность нарушений ст. 9, п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствии правовых оснований и фактических обстоятельств для применения ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, у суда нет оснований для привлечения Лукьянова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания кредиторской задолженности по обязательным платежам в сумме 1 528 732, 58 руб.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ по данной категории споров, где неоднократно указывалось о необходимости устанавливать обстоятельства ст. 15, п. 3 ст. 56 ГК РФ (фактические действия, вина, причинно-следственная связь) при привлечении к субсидиарной ответственности по п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве и определять обстоятельства и правовые основания п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве как самостоятельного вида ответственности, сходной с ответственностью руководителя за организацию бухгалтерского учета.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20 ноября 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о привлечении Лукьянова О.В. к субсидиарной ответственности по делу N А55-17458/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин