Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 02АП-8412/12

г. Киров

24 января 2013 г.

Дело N А28-1232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора - Межевикиной Я.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2011,

представителя конкурсного управляющего - Павликова С.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Кирове

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2012 по делу N А28-1232/2010-31/24-170, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод" (ОГРН: 1024301287548, Кировская область г.Яранск) Овчинникова Игоря Евгеньевича

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Банк ВТБ",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "ЯСВЗ", должник) конкурсный управляющий Овчинников Игорь Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее -Положение).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2012 утверждено Положение конкурсного управляющего ОАО "ЯСВЗ" от 14.11.2012 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ" и начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с Заключением ЗАО "Фонд "Содействие" в размере 25.700.800 рублей.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Кирове (далее - Банк, залоговый кредитор) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.11.2012 полностью и принять по делу новый судебный акт об утверждении в редакции Банка Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже предмета залога.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов Банк указал, что не согласен с представленным конкурсным управляющим Положением по пункту 2.2, поскольку истек 6-месячный срок, рекомендуемый для продажи имущества по указанной в Отчете оценщика цене, а также в Положении не определен порядок продажи имущества посредством публичного предложения. Кроме того, в судебном акте не указаны причины отказа в установлении начальной продажной цены согласно Отчету независимого оценщика ООО "НЭО Центр" N СПА-АУ-266/12 от 24.10.2012. Оспариваемое Положение конкурсным управляющим в адрес Банка не направлялось и с данным Положением Банк не был ознакомлен.

Конкурсный управляющий Овчинников И.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение суда от 16.11.2012 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представители залогового кредитора и конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2011 ОАО "ЯСВЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Определением суда от 03.10.2011 требование Банка в сумме 41.395.000 рублей включено в реестр требований кредиторов ОАО "ЯСВЗ" как обеспеченное залогом имущества должника.

Письмом от 04.04.2012 конкурсный управляющий Овчинников И.Е. обратился к Банку с предложением определить Положение о порядке продажи заложенного имущества с приложением отчета независимого оценщика от 30.03.2012 N 12-11-11. Согласно почтовому уведомлению, письмо получено кредитором 16.04.2012 (т.2 л.д.1-2).

Повторно письмом от 09.06.2012 N 121, врученным кредитору 18.06.2012, конкурсный управляющий обратился к залогодержателю с просьбой определить Положение о порядке продажи заложенного имущества (т.2 л.д.3-4).

В ответе на письмо Банк указал, что не согласен с представленной конкурсным управляющим оценкой рыночной стоимости имущества должника, считает ее завышенной (т.2 л.д.5).

Однако Положение о порядке продажи в своей редакции конкурсному управляющему не представил, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснению, приведенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что разрешая возникший между залоговым кредитором и конкурсным управляющим настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 (далее - Постановление N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нормы статьи 124 Закона о банкротстве следует, что разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание срок конкурсного производства, цель конкурсного производства и обоснованно разрешил возникшие разногласия.

Рассмотрев представленное Положение, суд не установил противоречия его требованиям законодательства о банкротстве и нарушения им прав и законных интересов заинтересованных лиц, в связи с чем Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего было утверждено обжалуемым определением.

Повторно оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость залогового имущества, принадлежащего должнику, определена конкурсным управляющим должника, а затем установлена судом первой инстанции на основании экспертного заключения, выполненного независимой оценочной компанией - ЗАО "Фонд "Содействие". Согласно Отчету от 30.03.2012 N 12-11-11 рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 25.700.800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления N 58 стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной ценой, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 11 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Для целей реализации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено срока действия отчета об оценке этого имущества. Истечение шестимесячного срока со дня изготовления отчета не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в нем.

Ссылка залогового кредитора на приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 не состоятельна, так как он имеет рекомендательное значение, о чем указано в п. 26 данного приказа.

Возражая против установленной начальной продажной цены заложенного имущества, Банк не представил доказательств того, что Отчет 30.03.2012 N 12-11-11 является недостоверным и заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость. При наличии сомнений в достоверности оценки Банк не воспользовался своими процессуальными правами и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не представлены доказательства недостоверности рыночной стоимости залогового имущества, определенной в Отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что отчет, на основании которого рассчитана стоимость заложенного имущества, не оспорен и не признан судом недействительным, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости утверждения начальной цены реализации заложенного имущества в сумме 25.700.800 рублей, поскольку данная цена соответствует целям получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества и интересам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Положении не определен порядок продажи имущества посредством публичного предложения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции утвердил положения Порядка продажи в отношении пункта 5.5, согласно которому в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (т.1 л.д.12).

Доказательств того, что Предложения конкурсного управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, материалы дела не содержат и залоговым кредитором не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Положение в редакции конкурсного управляющего является определенным, так как позволяет минимизировать риск нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов при проведении торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, и исключить возможность злоупотребления правами со стороны третьих лиц.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2012 по делу N А28-1232/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г.Кирове - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов