Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 07АП-10456/12

г. Томск

18 января 2013 г.

Дело N А67-4799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: М. С. Афанасьевой М. С., доверенность от 09.04.2012, В. Л. Бокова, доверенность от 31.08.2012,

от ответчика: И. И. Суздальцева, доверенность от 26.06.2012,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" на решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2012 года по делу N А67-4799/2012 (судья М. А. Фертиков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергострой" (ИНН 4238014180, ОГРН 1034238001005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" (ИНН 5406445070, ОГРН 1085406025374)

о взыскании 7 290 671 руб. 64 коп. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассэнергострой" (далее - ООО "Кузбасэнергострой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройнефтегаз" (далее - ООО "Сибстройнефтегаз") о взыскании 7 290 671 руб. 64 коп., из которых 6 449 999 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара (продукции - суглинка), поставленного по товарным накладным на основании договора от 12.09.2011 N 1/09, 840 671 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара за период с 06.11.2012 по 14.05.2012.

Требования мотивированы неполной оплатой товара по договору от 12.09.2011 N 1/09, обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Сибстройнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что материалами дела не подтверждена поставка товара по товарной накладной N 4 от 16.12.2011 на сумму 6 306 300 руб.

ООО "Кузбасэнергострой" в отзыве и дополнениях к нему доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кузбасэнергострой" (поставщик) и ООО "Сибстройнефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки N 1/09 от 12.09.2011 (л.д. 8, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить суглинок для отсыпки дамбы золоотвала; добыча суглинка осуществляется на Мысковском участке на основании лицензии на право пользования недрами серия КЕМ N 01087 ТР выданной 27.01.2004 Министерством природных ресурсов (Объединенное главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Кемеровской области) (л.д. 41 т. 2), а покупатель обязуется оплатить и принять суглинок (пункты 1.1, 1.2 договора). Объем приобретаемого суглинка - 65 000 куб. м (пункт 1.3 договора). Срок поставки согласно пункту 3.1 договора - до 31.12.2011 в соответствии с потребностями покупателя.

Цена 1 куб. м. суглинка - 130 руб. (пункт 5.1 договора), согласно пункту 5.3 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в сумме 1 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Поставщик ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставить покупателю накладные на отпуск суглинка, счет-фактуру. Покупатель обязан оплачивать поставленный суглинок до 5 числа месяца, следующего после отгрузки (пункт 5.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты полученного товара (суглинка) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

На основании выставленных истцом счетов от 13.09.2011 N 1 на сумму 1 000 000 руб. 30 коп. (л.д. 41 т. 1), от 27.09.2011 N 2 на сумму 1 000 000 руб. 30 коп. (л.д. 39 т. 1) ответчик внес предоплату за суглинок по договору от 12.09.2011 N 1/09 на общую сумму 2 000 000 руб. 30 коп. платежными поручениями от 20.09.2011 N 232 на сумму 1 000 000 руб., от 07.10.2011 N 388 руб. на сумму 1 000 000 руб. 30 коп. (л.д. 38, 40 т. 1). В назначении платежа в представленных платежных поручениях указан договор от 12.09.2011 N 1/09.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) поставлен суглинок, который был принят ответчиком по товарным накладным от 26.09.2011 N 1 на сумму 934 700 руб. (л.д. 132 т. 1), от 10.10.2011 N 2 на сумму 650 000 руб. (л.д. 134 т. 1), от 25.10.2011 N 3 на сумму 559 000 руб. (л.д. 136 т. 1). Также истцом (поставщиком) оформлена товарная накладная от 16.12.2011 N 4 на сумму 6 306 300 руб. (л.д. 17 т. 1) которая ответчиком (покупателем) не подписана.

Общая стоимость товара по товарным накладным составила 8 450 000 руб.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 26.09.2011 N 1 на сумму 934 700 руб. (л.д. 9, т. 1), от 10.10.2011 N 2 на сумму 650 000 руб. (л.д. 12, т. 1), от 25.10.2011 N 3 на сумму 559 000 руб. (л.д. 14, т. 1), от 16.12.2011 N 4 на сумму 6 306 300 руб. (л.д. 16, т. 1).

Факт направления ответчику товарных накладных, счетов-фактур подтверждается представленными в материалы дела документами об отправке (конверты, почтовые квитанции, описи вложения, накладные) (л.д.56-57, 60-63, 66-67, 70-71, т. 1).

Вместе с тем, ответчик товарные накладные и счета фактуры не истцу не возвратил, возражений и разногласий по указанным документам не представил.

В связи с просрочкой оплаты товара в сумме 6 449 999 руб. 70 коп. (8 450 000 руб. - 2 000 000 руб. 30 коп.) истец направил в адрес ответчика претензию от 29.02.2012 исх. N 1/12 с требованием подписать повторно направленные товарные накладные со ссылкой на то, что ранее направленные в адрес ответчика товарные накладные и счета-фактуры не возвращены истцу, кроме товарной накладной от 26.09.2011 N 1, счета-фактуры от 26.09.2011 N 1 на сумму 934 700 руб., товар, принятый по товарным накладным, не оплачен в полном объеме (л.д. 18-19 т. 1).

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (проект отработки карьера по добыче суглинков Мысковского участка ООО "Кузбасэнергострой", горно-транспортная часть (пояснительная записка) 2005 (л.д. 15-28 т. 2, л.д. 1 -139 т. 3), заключение ОАО "СиБНИИстромпроект" от 27.08.2012 (л.д. 42-47, т. 2), техническую документацию по реконструкции золоотвала N 2 Томь-Усинской ГРЭС (л.д. 54-190 т. 1), письмо Кузбасского филиала ООО "Кузбасэнергострой" - Томь-Усинской ГРЭС в адрес ООО "Кузбасэнергострой" (от 03.09.2012 исх. N 01-001/ТЕВ-1101; л.д. 69 т. 2), технический отчет ЗАО "Стройэксперт" шифр 40-250/11-Д Арх.N 40/11-Д), а также учитывая условия пункта 5.4 договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности поставки ответчику товара на сумму 7 290 671 руб. 64 коп., правомерности начисления неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вопрос о том, кем был поставлен спорный товар, исходя из предмета и основания иска, имеет ключевое значение для настоящего спора, надлежащим образом исследовался судом первой инстанции, что подтверждается запросами суда о представлении информации, а также представленными истцом доказательствами. Ответчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства истца не оспорил. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 по делу N А67-4799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк