Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-16525/12

г. Самара

23 января 2013 г.

Дело N А65-22325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием: от открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - представителя Фаизова Р.Ф. (доверенность от 29.12.2012 N 119-14/302),

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества "УК "АС Менеджмент" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ГУИР" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22325/2011 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615),

третьи лица: закрытое акционерное общество "УК "АС Менеджмент", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "ГУИР", г. Казань,

о признании предписания N 43-13-13/788 от 07 сентября 2011 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) фактически произведенных судебных расходов в сумме 12 856 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 43-13-13/788 от 07.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012, заявленные требования открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанции, заявитель обратился с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции, с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" принял во внимание такие обстоятельства как: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих командировочные расходы заявителем были представлены: командировочное удостоверение, выданное Фаизову Р.Ф., авансовый отчет, счет за проживание в гостинице, суточные.

В обоснование заявленных требований по транспортным расходам заявитель представил: договор на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2012,, путевой лист легкового автомобиля.

Расходы по командировке в г. Самара в сумме 12 856 рублей 87 копеек складываются из расходов на проезд к месту судебного заседания - 8 256 рублей 87 копеек, суточных в размере 600 рублей, стоимость проживания в гостинице в сумме 4 000 рублей (суточные из расчета 300 руб. на одного человека, стоимость номера за сутки 2 000 рублей).

Таким образом, произведенные заявителем затраты подтверждены представленными в материалы дела документами. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что истец, неся судебные издержки, не заботился об их экономности.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, обосновывающим разумность расходов по оплате услуг представителя, и, исходя из необходимости разумного баланса прав заявителя и ответчика, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 856 рублей 87 копеек.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-22325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин