Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 03АП-5522/12

г. Красноярск

21 января 2013 г.

Дело N А33-15601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка"): Мороз Е.Н., представителя по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Тимофеевой Н.В., представителя по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2012 года по делу N А33-15601/2012, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (далее - заявитель, общество, ООО "Шушенская марка") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2012 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить 91 112 958 рублей 57 копеек налогов, пеней и штрафов.

Определением от 05.10.2012 заявление общества принято к производству арбитражного суда. ООО "Шушенская марка" одновременно с заявлением обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2012 N 5 в оспариваемой части до вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года заявление общества удовлетворено; действие решения в оспариваемой части приостановлено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на том основании, что взыскание с общества оспариваемых им сумм налогов, пеней и штрафов не повлияет на возможность осуществления им деятельности и не нанесет значительного ущерба заявителю.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно пункту 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Общество мотивировало необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2012 N 5 тем, что взыскание налогов, пеней и штрафов в общей оспариваемой сумме 91 112 958 рублей 57 копеек, на которую налоговым органом 18.09.2012 выставлено требование N22 по сроку исполнения до 08.10.2012, исходя из финансовых показателей деятельности общества, может привести к ухудшению финансово-хозяйственного положения общества и не позволит ему продолжить свою хозяйственную деятельность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается, представило в материалы дела бухгалтерский баланс за шесть месяцев 2012 года, кредитные договоры, договоры о предоставлении кредитной линии, платежные поручения, инкассовые поручения, банковские ордера, справку главного бухгалтера от 24.09.2012 исх. N 1812.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что в настоящий момент общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, и нуждается в наличие оборотных средств в значительных суммах для продолжения деятельности. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорная сумма согласно данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года составляет около 25 процентов от общей суммы дебиторской задолженности общества и 50 процентов от суммы кредиторской задолженности. Взыскиваемая налоговым органом сумма налогов, пеней и штрафов с учетом финансовых обязательств общества как текущих, так и долгосрочных является значительной, ее единовременное изъятие из денежного оборота общества может повлечь за собой значительный ущерб заявителю.

Доводы налогового органа со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе выписки по расчетным счетам общества не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку наличие у общества оборота денежных средств по расчетным счетам однозначно не свидетельствует о невозможности причинения ему вреда в результате взыскания оспариваемой им суммы налогов, пеней и штрафов.

Принимая во внимание, что общество не согласно с доначисленными суммами налогов, пени и штрафов, приостановление действия решения Инспекции от 29.06.2012 N 5 является необходимой мерой для обеспечения имущественных интересов общества и позволит избежать негативных последствий в случае признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что заявленная обществом обеспечительная мера является разумной, соответствует предмету заявленного требования и не нарушает баланса частных и публичных интересов, что в том числе предполагает с учетом имущественного положения общества возможность взыскания оспариваемой суммы в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований общества.

Таким образом, ООО "Шушенская марка" доказало, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить ущерб заявителю, нарушить баланс частных и публичных интересов. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 05 октября 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины в случае апелляционного обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2012 года по делу N А33-15601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова