Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-9431/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А50-18472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мармазовой С.И., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от кредитора ООО "Строй-Эффект" - Семенова Т.С. - руководитель

от кредитора ООО "Уральская лизинговая корпорация" -

Воробьев А.В., доверенность от 14.06.2012 г.;

от должника ООО "Судоходная компания "Урал" (ОГРН 1045900114083, ИНН 5902195406) - Мировчикова Ю.А., доверенность от 16.04.2012 г.;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральская лизинговая корпорация"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года

по делу N А50-18472/2010, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Судоходная компания "Урал" (ОГРН 1045900114083, ИНН 5902195406),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 ООО "Судоходная компания "Урал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Котельников А. В.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2011 г.

От ООО "Уральская лизинговая корпорация" 04.10.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 988 165,63 руб.

Определением суда от 28.11.2012 в удовлетворении требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Уральская лизинговая корпорация" с определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части - включить требование в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Судоходная компания "Урал", приняв во внимание определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 г. по делу N А50-20011/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финойл".

Представитель ООО "Уральская лизинговая корпорация" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ООО "Судоходная компания "Урал" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Строй-Эффект" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы отзыва ООО "Судоходная компания "Урал" поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой част в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при предъявлении требования ООО "Уральская лизинговая корпорация" исходила из того, что на основании договора уступки права (требования) N 2 от 31.03.2010 г. является правопреемником ОАО АКБ "Урал ФД" по кредитному договору N Ю-0695-КР от 10.09.2009 г., заключенному этим банком с ООО "Пермгазнефтепродукт", а также по договорам ипотеки речных судов и поручительства от 10.09.2009 г. в обеспечение исполнения названного кредитного договора, заключенным банком с поручителями и залогодателями, в том числе с ООО "Судоходная компания "Урал".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных должником документов: соглашений о прекращении ипотеки N N 1,3,6 от 24.09.2010 г. следует, что долг перед ООО "Уральская лизинговая корпорация" по вышеприведенному кредитному договору составил 15 556 480,06 руб., в том числе основной долг 15 496 541 млн. руб., а также финансовые санкции и судебные расходы погашены. В соответствии с этими соглашениями залогодатели (ООО "Туристическая компания "Урал-Тур", ООО "Пермгазнефтепродукт" и ООО "Финойл") в полное погашение указанной задолженности передали кредитору-заявителю 3 речных судна и оборудование, находящееся на теплоходах "Тарас Бульба" и

"Екатерина Великая". Доказательств того, что указанное имущество либо его стоимость залогодателям возвращены, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не соглашаясь с определением в оспариваемой части, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 г. по делу N А50-20011/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финойл" соглашение о прекращении ипотеки N 6 от 24.09.2010 г. признано недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010

N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Как видно из материалов дела, решением Третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа" N 24/2010 от

21.04.2010 г. с ООО "Пермгазнефтепродукт", ООО "Судоходная компания Урал" (прежнее наименование - ООО "Камасервис"), а также с других залогодателей и поручителей в пользу ООО "Уральская лизинговая компания" солидарно взыскана сумма в общем размере 15 988 165,63 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество ООО "СК "Урал" в виде двух судов "Екатерина Великая" и "Тарас Бульба". Для принудительного исполнения этого решения на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2010 г. (по делу N А50-15511/2010) выдан исполнительный лист.

Из соглашений о прекращении ипотеки N N 1,3,6 от 24.09.2010 г. следует, что долг перед ООО "Уральская лизинговая корпорация" по вышеприведенному кредитному договору полностью погашен солидарными должниками - ООО "Туристическая компания "Урал-Тур", ООО "Пермгазнефтепродукт", ООО "Финойл" путем передачи имущества в порядке отступного.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финойл" N А50-20011/2010 соглашение N 6 от 24.09.2010 г.,заключенное между ООО "Уральская лизинговая корпорация" и ООО "Финойл", о прекращении ипотеки и передаче ответчику недвижимого имущества в порядке отступного взамен частичного исполнения обязательств в размере 1 800 000 руб. - речного суда "НБС-82" признано недействительным.

С ООО "Уральская лизинговая корпорация" в пользу ООО "Финойл" взыскано 4 220 000 руб. основной задолженности.

Также судом по делу N А50-20011/2010 установлено, что судно к моменту вынесения определения от 29.12.2011 г. выбыло из собственности ООО "Уральская лизинговая корпорация" (продано другому лицу), стоимость отступного существенно превышает размер прекращавшегося требования.

Следовательно, ООО "Уральская лизинговая корпорация" приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),в случае возврата полученного по указанной недействительной сделке.

Принимая во внимание, что указанное имущество принято ООО "Уральская лизинговая корпорация" у одного из поручителей (солидарных должников) - ООО "Финойл" в порядке отступного, его стоимость последнему не возвращена, оснований для включения в реестр требований кредиторов другого солидарного должника - ООО "Судоходная компания Урал" суммы в размере 1 800 000 руб. не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда от 28.11.2012 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу N А50-18472/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

С.И.Мармазова А.Н.Булкина