Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 05АП-11152/12

г. Владивосток

23 января 2013 г.

Дело N А24-4173/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-11152/2012

на решение от 26.10.2012 года

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-4173/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт" (ИНН 4109000285, ОГРН 1024101218657)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Свирюковой А.А. от 20.07.2012 о снятии ареста с имущества должника и постановления начальника отдела старшего судебного пристава Чабаненко А.Л. от 28.08.2012 о наложении ареста на имущество должника

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Камчатский морской торговый порт" (далее по тексту - заявитель, ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Свирюковой А.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 20.07.2012 о снятии ареста с имущества и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Чабаненко А.Л. (далее по тексту - старший судебный пристав) от 28.08.2012 о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что предприятие пропустило установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов и не заявило ходатайство о его восстановлении.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.10.2012, ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку представитель заявителя не была извещена о дате судебного рассмотрения, так как в момент рассмотрения настоящего арбитражного дела находилась в г. Хабаровске в связи с рассмотрением Дальневосточным Федеральным арбитражным судом кассационной жалобы по арбитражному делу N А24-1302/2012, и ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предприятия, судебных приставов, третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.07.2012 судебным приставом-исполнителем Свирюковой А.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" в количестве 19 объектов на сумму 86115000 рублей. Постановление получено предприятием 01.08.2012, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.07.2012 N 399 и уведомлением о вручении.

28.08.2012 начальником отдела - старшим судебным приставом Чабаненко А.Л. вынесено постановление N 59393/12/17/41 о наложении ареста на имущество должника ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" в отношении указанных выше 19 объектов. Данное постановление получено предприятием 30.08.2012 посредством факсимильной связи, что подтверждается самим заявителем в тексте заявления, в связи с чем не подлежит доказыванию в силу частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями должностных лиц службы судебных приставов, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Определении от 18.11.2004 N 367-О.

Оспариваемые постановления от 20.07.2012 и от 28.08.2012 получены предприятием 01.08.2012 и 30.08.2012 соответственно.

С требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Свирюковой А.А. и старшего судебного пристава Чабаненко А.Л. от 20.07.2012 и от 28.08.2012 заявитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края 21.09.2012 (согласно входящему штампу суда), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприятием при обращении в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений судебных приставов и в ходе рассмотрения дела в суде не заявлялось.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого акта, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с заявлением об оспаривании постановлений таможни предприятие обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении и, соответственно, уважительности причин такого пропуска срока.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предприятие имело возможность принять меры для своевременной подачи заявления в арбитражный суд. Доказательств отсутствия такой возможности заявителем в суд в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не приведено соответствующих доводов и доказательств заявителем и в поданной апелляционной жалобе по делу.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим доводы заявителя по существу спора не подлежат оценке судом.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представитель заявителя не была извещена о дате судебного рассмотрения, так как в момент рассмотрения настоящего арбитражного дела находилась в г. Хабаровске в связи с рассмотрением Дальневосточным Федеральным арбитражным судом кассационной жалобы по арбитражному делу N А24-1302/2012, и ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла, коллегией проверен и отклоняется в силу следующего.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного к судебному разбирательству на 25.10.2012 на 11 часов 30 минут, учитывая установленный в абзаце 2 части 1 статьи 200 АПК РФ сокращенный срок (10 дней) для рассмотрения дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявитель был извещён судом первой инстанции надлежащим образом, о чём свидетельствуют представленные в материалах дела почтовое уведомление N 40640, направленное по адресу места нахождения предприятия и полученное 24.10.2012 согласно письменной отметке (л.д. 39), а также телефонограмма от 23.10.2012 (л.д. 45).

Кроме того, уведомление о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного к судебному разбирательству на 25.10.2012 на 11 часов 30 минут, направлялось и по адресу представителя предприятия Лаптевой Т.М. (л.д. 43). Указанное уведомление не было вручено в связи с истечением срока хранения.

При этом телефонограмма от 23.10.2012 (л.д. 45) получена представителем предприятия Лаптевой Т.М., действующей по доверенности от 01.05.2012 N 50.

Также информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.10.2012 в 12 часов 02 минут по московскому время (в 19 часов 02 минут по местному времени).

На рассмотрение дела 25.10.2012 в 11 часов 30 минут предприятие, извещённое надлежащим образом, своего представителя не направило, никаких ходатайств не заявляло, в связи с чем в соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие заявителя.

В связи с этим указанные в апелляционной жалобе заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ. Иных безусловных процессуальных оснований к отмене обжалуемого судебного акта коллегией также не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия - нет.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем по платёжному поручению N 21 от 26.11.2012 в сумме 2000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю. Соответственно, также подлежит возврату заявителю государственная пошлина в сумме 4000 рублей, излишне уплаченная предприятием по чеку-ордеру Камчатского отделения N 8556 Сбербанка ВСП N 8556/0090 от 20.09.2012 при обращении в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов, ошибочна не возвращённая судом первой инстанции, что, само по себе, не является в соответствии со статьёй 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2012 года по делу N А24-4173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Усть-Камчатский морской торговый порт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 21 от 26.11.2012 в сумме 2000 (две тысячи) рублей, и при подаче заявления по чеку-ордеру Камчатского отделения N 8556 Сбербанка ВСП N 8556/0090 от 20.09.2012 в сумме в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова