Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-11912/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А07-12983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектротехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-12983/2012 (судья Бобылёв М.П.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Региональная общественная организация "Музыкальное общество Республики Башкортостан" (далее - организация "Музыкальное общество Республики Башкортостан", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектротехника" (далее - общество "Промэлектротехника", ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения и земельного участка, подписанного между организацией "Музыкальное общество Республики Башкортостан" и обществом "Промэлектротехника" 01.01.2000, незаключенным, обязании ответчика освободить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, д. 3, в пятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу и предоставить указанное помещение арендатору Комарову Святославу Михайловичу (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров Святослав Михайлович (далее - третье лицо) (л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2012 (резолютивная часть объявлена 27.09.2012) исковые требования удовлетворены. Договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.01.2000 между организацией "Музыкальное общество Республики Башкортостан" и обществом "Промэлектротехника" признан незаключенным. На общество "Промэлектротехника" возложена обязанность освободить нежилое административное здание, площадью 203,1 кв. м, инв. N 100502, литер А,а, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крупской, 3, - в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 72-75).

Не согласившись с принятым решением, общество "Промэлектротехника" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 28.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 87-88).

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что признание договора аренды незаключенным является основанием для освобождения нежилых помещений ответчиком, поскольку стороны приступили к исполнению договора аренды, а именно: истец передал помещения и принимал арендные платежи, ответчик принял помещения и осуществлял арендные платежи. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствует, по мнению апеллянта, о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к спорному имуществу конклюдентных действий, а, значит, свидетельствует о наличии сделки.

Кроме того, ссылаясь на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), апеллянт полагает, что отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для признания договора недействительным.

Истец - организация "Музыкальное общество Республики Башкортостан" и третье лицо - Комаров С.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2000 между организацией "Музыкальное общество Республики Башкортостан" (арендодатель) и обществом "Промэлектротехника" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений и земельного участка, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору помещения площадью 224,6 кв. м, в том числе под торговую площадь 155,2 кв. м и земельный участок общей площадью 453,31 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, д. 3, - для использования под здание административно-хозяйственного назначения (пункт 1.1 договора) (л.д. 18-21).

Характеристика помещений, предоставленных арендатору указана согласно поэтажному плану эксплуатационно-технического паспорта (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Характеристика земельного участка указана в топографической карте территории (приложение N 2) (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие о сроке его действия: договор вступает в действие с 01.01.2000 и действует до 01.01.2015.

Организация "Музыкальное общество Республики Башкортостан" является собственником административного здания, назначение: нежилое здание, общая площадь 203,1 кв. м, инв. N 100502, лит. А, а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Крупской, д. 3, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ N 496673 от 12.12.2011 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2011 по делу N А07-11577/2011 (л.д. 24, 31-36).

Письмом от 11.02.2010 N 9 организация "Музыкальное общество Республики Башкортостан" просила ответчика освободить помещения по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, д. 3, - в связи с прекращением арендных отношений (л.д. 9).

Данное письмо получено ответчиком 13.02.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 10).

Ссылаясь на незаключенность договора аренды и неисполнение ответчиком обязанности по освобождению нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, д. 3, - истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. В отсутствие в материалах дела доказательств осуществления государственной регистрации спорного договора аренды, заключенного на срок более одного года в отношении объектов недвижимости (помещения и земельного участка), суд пришел к выводу о его незаключенности на основании статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на обязанность ответчика освободить спорные помещения, занимаемые им в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры аренды земельного участка, заключенный на срок более чем один год, подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 6.1 спорного договора аренды от 01.01.2000 установлено, что договор вступает в действие с 01.01.2000 и действует до 01.01.2015, то есть срок действия договора аренды по соглашению сторон составляет более одного года.

В силу положений пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор подлежал государственной регистрации как заключенный в отношении недвижимого имущества на срок более одного года.

При таких обстоятельствах, оценив договор аренды от 01.01.2000, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

При этом ссылка апеллянта на заключение договора аренды путем совершения конклюдентных действий (по уплате арендных платежей) противоречит положениям пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим форму договора аренды объектов недвижимости в виде составления одного документа. В силу прямого указания закона заключение упомянутого договора путем совершения конклюдентных действий недопустимо.

Доводы апеллянта, основанные на положениях пункта 60 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, являются несостоятельными. В предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о заключенности спорного договора, а не вопрос о его действительности; кроме того, положения пункта 60 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 касаются действительности договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом

Доказательств возврата ответчиком организации "Музыкальное общество Республики Башкортостан" спорных помещений в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что общество "Промэлектротехника" занимает данные помещения, апеллянтом не оспаривается. Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что общество "Промэлектротехника" возражает против освобождения указанных помещений.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принадлежность спорных помещений истцу подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2011 по делу N А07-11577/2011.

Суд первой инстанции, установив, что общество "Промэлектротехника" использует спорные помещения при отсутствии правовых оснований (заключенного договора аренды), обоснованно удовлетворил требования истца в части освобождения ответчиком этих помещений (здания).

Кроме того, установленный судом первой инстанции срок продолжительностью в пять дней представляется достаточным и разумным для выселения ответчика из занимаемых помещений. Доводов, свидетельствующих о невозможности освобождения помещений (здания) в указанный срок, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Промэлектротехника" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2012 N 00058 (л.д. 91).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Промэлектротехника".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-12983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектротехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова